G., A. E. s/procesamiento c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ - ID FA19060013
• Carátula: G., A. E. s/procesamiento
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V
• Fecha: 8/2/2019
• Jurisdicción: CABA - Fuero: Procesal Civil, Penal - Ámbito: Nacional
• Magistrados: Hernán Martín López, Rodolfo Pociello Argerich (mayoría); Ricardo Matías Pinto (disidencia parcial)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0609-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal; estafa procesal; uso documento falso; contingencia: defensa en juicio; hechos clave: factura apócrifa presentada por demandado en juicio civil; normas: CP 172, 296, 292; doctrina: desestimación de estafa procesal cuando la prueba falsa es introducida por el demandado; resultado: confirmación parcial del procesamiento; parte favorecida: querellante (mayoría) / imputada (disidencia); parte perjudicada: imputada (mayoría); fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso civil de ejecución de honorarios, la imputada (demandada) presentó un talonario de facturas en desuso al que accedió por haber trabajado en el estudio jurídico de la querellante, pretendiendo acreditar el pago de honorarios. El juez civil fue inducido a error. Se investigó estafa procesal en tentativa y uso de documento privado falso.

Cuestión jurídica

Determinar si la conducta de la demandada (introducir prueba falsa en su defensa) configura estafa procesal en concurso ideal con uso de documento falso, o si solo corresponde esta última figura.

Decisión y resultado

Mayoría (López-Pociello Argerich): Confirmó el procesamiento por estafa procesal en grado de tentativa en concurso ideal con uso de documento privado falso.
Disidencia (Pinto): Confirmó el procesamiento pero calificó solo como uso de documento privado falso (art. 296 en función del 292 CP).
Parte favorecida: Querellante (mayoría); imputada parcialmente (disidencia).

Doctrina / criterio relevante

La mayoría sostuvo que la presentación del documento apócrifo ante el juez civil tuvo finalidad de inducir a error para lograr un pronunciamiento favorable (estafa procesal por el actor).
Pinto, en disidencia, desarrolló que “cuando es el demandado quien introduce prueba falsa no hay estafa procesal porque el engaño no crea un crédito ni produce desplazamiento patrimonial; la disposición patrimonial no responde a un error judicial sino a la contratación primitiva incumplida” (cita Sala V “Ortolano” y Sala VI “Torres de Sabaris”; Donna).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el demandado en un caso análogo si se argumenta que introducir prueba falsa en la defensa no configura estafa procesal (doctrina de la disidencia de Pinto).
• DESFAVORABLE para el demandado si se sigue la mayoría que confirma estafa procesal en concurso ideal.
• MIXTO según la postura del tribunal y si se invoca la disidencia como criterio alternativo.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra presentación de prueba falsa por el demandado en un proceso civil.

Cita sugerida

G., A. E. s/procesamiento, CNACrim. y Correc., Sala V, 8/2/2019, causa nº 19.728/2017, ID FA19060013 (SAIJ).