---
titulo: "G., A. F. c/ Big FS S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 22/02/2021
fuero: Laboral
numero: 21040002
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0401-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-a-f-c-big-fs-s-a-s-4a6a5a9c-01d4-47ce-b8b8-b07a1d6ed31e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., A. F. c/ Big FS S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 22/02/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA21040002  
- **Carátula:** G., A. F. c/ Big FS S.A. s/ despido  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C  
- **Fecha:** 22/02/2021  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Laboral | **Ámbito:** Nacional  
- **Magistrados:** Beatriz E. Ferdman - Graciela Carambia  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0401-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia:despido` `contingencia:acoso laboral` `hechos clave:control médico domiciliario` `normas:art. 210 LCT` `doctrina:ejercicio regular de facultad patronal no es hostigamiento` `resultado:rechazo demanda` `parte favorecida:empleador` `parte perjudicada:trabajadora` `fuente:SAIJ`

## Hechos y conflicto
- Trabajadora sufrió accidente de trabajo.  
- Reclamó despido indirecto por hostigamiento (mobbing) ante envío de controles médicos domiciliarios e intimaciones por inasistencias.  
- Empleador se defendió alegando ejercicio de facultad de control (art. 210 LCT) y solicitud de justificación de ausencias.  
- No se acreditó denuncia del accidente al empleador ni a la ART.

## Cuestión jurídica
- ¿La conducta del empleador (control médico e intimaciones por inasistencias) constituye hostigamiento laboral apto para justificar un despido indirecto?

## Decisión y resultado
- **Resultado:** Rechazo de la demanda.  
- **Fallo desfavorable a la trabajadora.**  
- El tribunal confirmó que no hubo mobbing; el empleador ejerció un derecho legal. Tampoco se acreditó injuria suficiente por falta de denuncia del accidente.

## Doctrina / criterio relevante
- El control médico previsto en el art. 210 LCT no configura per se hostigamiento, ni siquiera cuando se realiza reiteradamente.  
- Para configurar acoso laboral se requieren actos ilícitos y prohibidos, no el mero ejercicio de facultades contractuales.  
- La falta de denuncia del accidente por parte del trabajador –aun si el empleador lo conocía– no constituye injuria grave que extinga el vínculo.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al empleador** en casos de reclamos por mobbing basados en controles médicos e intimaciones legítimas.  
- **Desfavorable al trabajador** que alega hostigamiento solo por el ejercicio de facultades de control y dirección.  
- **Útil para defensas patronales** contra despidos indirectos fundados en acoso laboral inexistente.

## Cita sugerida
**G., A. F. c/ Big FS S.A. s/ despido** – Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C, 22/02/2021, SAIJ FA21040002. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0401-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

G., A. F. c/ Big FS S.A. s/, SAIJ, 22/02/2021, 21040002.