G., A. N. c/ B., W. E. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: G., A. N. c/ B., W. E. s/ cobro de hab. e indem. de ley
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut
• Expediente: Nº 20.002 - año 2004
• Fecha: 29/12/2004
• Magistrados vocales: Raúl Adrián Vergara, Sergio Rubén Lucero (con Presidencia del Dr. Hipólito Giménez)
• Jurisdicción: Chubut | Fuero: Procesal Laboral | Ámbito: Local
• ID SAIJ: FA04150332 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-233-0514-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: indemnización laboral contingencia: mora en pago hechos clave: despido incausado, demora en pago normas: art. 9 ley 25.013, art. 275 LCT, art. 2 ley 25.323 doctrina: non bis in ídem, temeridad y malicia resultado: confirmación parcial parte favorecida: demandado parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador (G.) demandó a empleador (B.) por cobro de haberes e indemnización laboral por despido incausado. El juez de primera instancia hizo lugar parcialmente, condenando al pago de $5.972,85 (incluye rubro 9 por art. 2 ley 25.323) y entrega de certificado art. 80 LCT. Actor apeló, reclamando además la aplicación del art. 9 ley 25.013 (presunción temeridad/malicia) y art. 275 LCT (intereses agravados). Demandado no apeló.

Cuestión jurídica

Si resulta procedente aplicar simultáneamente la sanción por mora en el pago prevista en el art. 9 ley 25.013 (con remisión a intereses del art. 275 LCT) junto con el incremento indemnizatorio del art. 2 ley 25.323, cuando ambos sancionan idéntica conducta (falta de pago en término de indemnizaciones por despido incausado).

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia de primera instancia en todo lo que fue materia de agravios, con costas de segunda instancia al actor apelante. La Cámara rechazó la aplicación del art. 9 ley 25.013 por superposición con el art. 2 ley 25.323 (principio non bis in ídem) y por insuficiencia de los agravios respecto de la temeridad/malicia procesal.

Doctrina / criterio relevante

1. Non bis in ídem: No pueden aplicarse dos sanciones por idéntico hecho antecedente (falta de pago en término de indemnizaciones laborales). El art. 2 ley 25.323 desplaza al art. 9 ley 25.013 en el ámbito de aplicación personal superpuesto.
2. Distinción entre mora en pago y temeridad procesal: El art. 9 ley 25.013 sanciona la demora en el pago de la indemnización; el art. 275 LCT sanciona la conducta maliciosa o temeraria desplegada en el proceso. Requieren elementos subjetivos distintos.
3. Carga de agravios: Para la procedencia del recurso, el apelante debe formular críticas concretas y razonadas de los fundamentos determinantes de la sentencia. La ausencia de impugnación específica importa consentimiento tácito y deserción parcial del recurso.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el demandado (empleador): Confirma el rechazo de los intereses agravados por mora, evitando una doble sanción.
• MIXTO para el actor (trabajador): Obtuvo condena parcial (indemnización básica e incremento del 50% por art. 2 ley 25.323), pero perdió la chance de obtener intereses duplicados por mora.
• INAPLICABLE en casos donde solo se reclame el incremento del art. 2 ley 25.323 sin pretender además el art. 9 ley 25.013, o donde no se haya configurado superposición normativa.

El fallo es útil para argumentar en contra de la acumulación de sanciones por mora en el pago de indemnizaciones laborales (non bis in ídem) y para reforzar la distinción entre mora preprocesal y temeridad procesal.

Cita sugerida

G., A. N. c/ B., W. E. s/ cobro de hab. e indem. de ley, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), 29/12/2004, Expte. Nº 20.002/2004, SAIJ FA04150332, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-233-0514-0ots-eupmocsollaf