---
titulo: "G., A. P. c/ Provincia del Chubut s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 03/03/2011
fuero: Administrativo
numero: 11150002
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0511-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-a-p-c-provincia-del-chubut-s-74322780-deed-4e34-a2af-12968abe4146
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., A. P. c/ Provincia del Chubut s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 03/03/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: G., A. P. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
- **Fecha**: 03/03/2011
- **Expediente**: N° 21.518-G-2008
- **Magistrados**: José Luis Pasutti, Fernando S.L. Royer, Daniel Luis Caneo
- **Fuente**: SAIJ
- **ID**: FA11150002
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0511-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`contencioso administrativo` `empleo público` `sumario administrativo` `cesantía` `debido proceso` `prescripción` `control judicial` `discrecionalidad administrativa` `carga de la prueba` `presunción de legalidad` `desestimación de demanda` `favorable a la Administración`

## Hechos y conflicto
El actor, preceptor y ayudante administrativo de una escuela pública, fue cesado en ambos cargos tras sumario administrativo que lo halló responsable de adulterar calificaciones de alumnos a cambio de dádivas. Recurrió la sanción por vía administrativa (rechazada) y luego judicial, demandando nulidad de los actos administrativos (Resolución 386/98 que ordenó el sumario, Decretos 880/01 y 1675/02 que impusieron la cesantía y su extensión a otro cargo), reincorporación y daños material y moral. Alegó violación del debido proceso (secreto sumarial, falta de asistencia letrada, cargos imprecisos), insuficiencia probatoria (no se realizó pericia caligráfica, no se hizo denuncia penal) y desproporción de la sanción. Planteó inconstitucionalidad de normas del procedimiento sumarial provincial (arts. 30, 39, 56 y 57 del Decreto Ley 1510) y de leyes que prohíben la indexación monetaria. La Provincia opuso prescripción de la acción.

## Cuestión jurídica
Determinar si la sanción de cesantía impuesta al actor fue legítima y si el procedimiento sumarial respetó el debido proceso. Subsidiariamente, resolver sobre la prescripción opuesta y la procedencia de la reclamación de daños.

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Pasutti y Caneo), se RECHAZA la demanda en todos sus términos.** Se imponen costas al actor. Regularon honorarios profesionales. **Royer votó en disidencia acogiendo favorablemente la demanda**, pero no conformó mayoría. **Resultado:** DESFAVORABLE para el actor (G.) / FAVORABLE para la demandada (Provincia del Chubut).

## Doctrina / criterio relevante
- El procedimiento sumarial administrativo local es un sistema inquisitivo que no exige patrocinio letrado obligatorio ni publicidad plena en etapa inicial; el secreto es admisible mientras se garantice al imputado la posibilidad de defenderse después.
- Las deficiencias del sumario se subsanan en sede judicial si el actor no demuestra indefensión real y concreta.
- La prescripción de la acción contencioso-administrativa es la decenal del art. 4023 CC, no la quinquenal del art. 4027 inc. 3 CC.
- El control judicial de la potestad disciplinaria se limita a verificar arbitrariedad manifiesta o irrazonabilidad; no corresponde sustituir el criterio de la Administración en la graduación de sanciones.
- El actor no desvirtuó la presunción de legalidad del acto administrativo ni ofreció prueba de descargo suficiente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la Administración Pública**: el fallo reafirma la amplitud de la potestad disciplinaria estatal y la presunción de legitimidad de los actos administrativos, limitando el control judicial a casos de arbitrariedad manifiesta.
- **Desfavorable para el agente público**: rechaza planteos de inconstitucionalidad, impone la carga de la prueba sobre el actor y valida la cesantía pese a deficiencias formales del sumario.
- **Útil para alegar**: vigencia del principio de confianza como fundamento de la cesantía; irrelevancia de la falta de pericia caligráfica si el actor no la ofreció en juicio; y que la conducta omisiva del sumariado (no declarar, no ofrecer pruebas) no puede luego ser invocada como violación de defensa.
- **Contraindicado para**: reclamaciones por daños derivados de cesantía cuando el actor no agotó la vía recursiva o no produjo prueba sustancial.

## Cita sugerida
G., A. P. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa, STJ Chubut, Sala Civil, 03/03/2011, Expte. N° 21.518-G-2008, SAIJ FA11150002.

## Cómo citar

G., A. P. c/ Provincia del Chubut s/, SAIJ, 03/03/2011, 11150002.