---
titulo: "G.C.B.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 22/05/2013
fuero: Civil
numero: 13380041
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-140-0833-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-c-b-a-c-s-2747f37f-dcc5-45c3-943b-ff525be393e6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G.C.B.A. c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 22/05/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente:** SAIJ. ID: FA13380041.
- **Carátula:** G.C.B.A. c/  s/ (Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en ‘Morozovsky, Verónica Celia c/ GCBA y otros s/ amparo (art. 14 CCABA)’).
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA).
- **Sala:** S (unipersonalidad colegiada).
- **Magistrados:** Ruiz, Lozano, Conde, Casás.
- **Fecha:** 22/05/2013.
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. Fuero: Civil. Ámbito: Local.
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-140-0833-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: vivienda` `contingencia: incumplimiento contractual y valuación` `hechos clave: operatoria financiamiento compartido, ley 2258, valor metro cuadrado` `normas: ley 2258, CCABA (derecho de propiedad)` `doctrina: interpretación amplia de valuación legal, no procedencia de restricciones no expresas` `resultado: favorable al particular, desfavorable al GCBA` `parte favorecida: Morozovsky (particular)` `parte perjudicada: GCBA` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Se discute la valuación de un inmueble adquirido bajo la “Operatoria ‘Financiamiento Compartido’” (licitación 17/93). La Ley 2258 fijó un valor por metro cuadrado “a todos los efectos legales” para esos inmuebles. La Cámara aplicó ese valor a fin de cancelar el crédito, sin restricciones. El GCBA recurrió alegando afectación a la política habitacional y al derecho de propiedad.

## Cuestión jurídica

¿La valuación legal establecida en la Ley 2258 opera con alcance amplio (“a todos los efectos legales”) o admite limitaciones vinculadas a modalidades de cancelación del crédito? Subsidiariamente, ¿la decisión de Cámara resultaba insostenible como cuestión de hecho, prueba o interpretación infraconstitucional?

## Decisión y resultado

El TSJ CABA **desestimó** el recurso de queja del GCBA. Confirmó la decisión de Cámara: el valor por metro cuadrado fijado en la Ley 2258 rige sin restricciones, a todos los efectos legales, incluyendo la cancelación del crédito. **Fallo favorable al particular (Morozovsky), desfavorable al GCBA.**

## Doctrina / criterio relevante

- La expresión “a todos los efectos legales” contenida en la Ley 2258 es amplia y no admite limitaciones derivadas de las modalidades de pago.
- La decisión de Cámara no se fundó en la procedencia de un beneficio, sino en la valuación que la norma realiza, sin condiciones.
- Los agravios del GCBA se centraron en cuestiones de hecho, prueba e interpretación infraconstitucional, sin demostrar que la decisión fuera insostenible.

## Señales para favorabilidad

- **Quien alegue que una valuación legal opera sin restricciones** encontrará apoyo en este fallo.
- **El GCBA que intente limitar el alcance de una norma expresa (“a todos los efectos legales”)** enfrenta un precedente en contra.
- **Útil en amparos por vivienda** donde se discuta el valor de inmuebles de la Operatoria Financiamiento Compartido (Ley 2258).
- **Desfavorable para la administración** cuando pretenda restringir el alcance de normas que fijan valuaciones con lenguaje claro.

## Cita sugerida

G.C.B.A. c/ s/ (Queja en ‘Morozovsky, Verónica Celia c/ GCBA y otros s/ amparo’), TSJ CABA, 22/05/2013, ID SAIJ: FA13380041. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-140-0833-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

G.C.B.A. c/  s/, SAIJ, 22/05/2013, 13380041.