G.C.B.A. c/ Supermercados Disco S.A. s/ (SAIJ, 16/05/2002)

Datos de identificación y cita

Número/ID fuente: FA02370136 (SAIJ)
Carátula: G.C.B.A. c/ Supermercados Disco S.A. s/ ejecución fiscal
Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
Sala/Instancia: Sala II / Instancia C
Fecha: 16/05/2002
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: ADMINISTRATIVO (Contencioso Administrativo y Tributario)
Magistrados: Nélida M. Daniele y Eduardo A. Russo
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0732-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecución fiscal
contingencia: caducidad de instancia
hechos clave: demora en confronte de mandamiento, falta de actos interruptivos, inactividad procesal
normas: artículos 260 y 261 del Código CAyT CABA; plazos procesales; perención de instancia
doctrina: criterio restrictivo para interrupción de caducidad; conducta negligente del profesional; finalidad de agilizar justicia
resultado: confirmó la caducidad de instancia
parte favorecida: G.C.B.A. (ejecutado)
parte perjudicada: Supermercados Disco S.A. (ejecutante)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El GCBA inició ejecución fiscal contra Supermercados Disco S.A. La ejecutante demoró casi un año en presentar sucesivos proyectos de mandamiento de intimación de pago a confronte. El juzgado declaró la caducidad de instancia. La ejecutante apeló, alegando que esas presentaciones interrumpían el plazo de perención.

Cuestión jurídica

¿Los sucesivos proyectos de mandamiento presentados a confronte, sin efectiva diligenciación, constituyen actos interruptivos de la caducidad de instancia?

Decisión y resultado

RESULTADO: DESFAVORABLE para el ejecutante (Supermercados Disco S.A.) – La Cámara confirmó la caducidad de instancia. Rechazó el valor interruptivo de los actos por no acreditarse su realización y por denotar falta de diligencia profesional.

Doctrina / criterio relevante

Para considerar un acto como interruptivo de la caducidad no basta su mera realización formal; debe reflejar una voluntad real de impulsar el proceso.
La demora excesiva e injustificada (casi un año) en actos simples como el confronte de un mandamiento excluye la idoneidad interruptiva, pues trasunta abandono.
La falta de acreditación fehaciente de la presentación del proyecto de mandamiento (sin firma ni constancia) impide tenerlo por interruptivo.
La finalidad de la caducidad es liberar a los tribunales de procesos abandonados, y no solo favorecer a los litigantes.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para todo ejecutante que haya demorado significativamente en cumplir actos procesales simples (presentación de mandamientos, cédulas, etc.).
FAVORABLE para ejecutados que aleguen caducidad cuando el ejecutante haya incurrido en inactividad prolongada sin justificación.
MIXTO: si en otro caso se acredita diligencia efectiva o causa justificada de la demora, el criterio podría revertirse.
NO RELACIONADO si el caso no involucra caducidad de instancia en ejecución fiscal.

Cita sugerida

G.C.B.A. c/ Supermercados Disco S.A. s/ ejecución fiscal, Cámara de Apel. Cont. Adm. y Trib. CABA, Sala II, 16/05/2002 (ID SAIJ: FA02370136). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0732-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.