---
titulo: "G.C.B.A. c/ Vidal D. Benito y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS."
fecha: 11/06/2001
fuero: Administrativo
numero: 1370689
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-986-0731-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-c-b-a-c-vidal-d-benito-y-otros-s-eea41d2b-6dd5-41b0-b990-b86f57be63f1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G.C.B.A. c/ Vidal D. Benito y otros s/

CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS. · 01 · 11/06/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** G.C.B.A. c/ Vidal D. Benito y otros s/ Ejecución fiscal  
- **Tribunal:** Cámara de Apel. Cont. Adm. y Trib. de la Ciudad Aut. de Bs. As., Sala I  
- **Fecha:** 11/06/2001  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | Fuero: Administrativo  
- **Magistrados:** Inés M. Weinberg de Roca (en disidencia), Carlos F. Balbín, Esteban Centenaro  
- **ID SAIJ:** FA01370689 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-986-0731-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecución fiscal` `contingencia: rechazo in limine` `hechos clave: cambio de demandado, título con deudor único, notificación no realizada` `normas: principio dispositivo` `doctrina: idoneidad del título ejecutivo` `resultado: desfavorable para ejecutante` `parte favorecida: demandado original` `parte perjudicada: G.C.B.A.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
G.C.B.A. inició ejecución fiscal contra Vidal D. Benito y otros. Antes de notificar mediante mandamiento de intimación de pago, la ejecutante enderezó la demanda contra un sujeto distinto al individualizado en el título ejecutivo, sin desistir del codemandado genérico. El título base individualizaba un único deudor con nombre y apellido. El a quo rechazó in limine la ejecución por falta de idoneidad ejecutiva sobreviniente.

## Cuestión jurídica
¿El cambio del sujeto pasivo de la ejecución antes de la notificación acarrea pérdida de idoneidad ejecutiva del título, justificando el rechazo in limine de la demanda?

## Decisión y resultado
La mayoría confirmó el rechazo in limine. Consideró que el título, al individualizar a un único deudor, no puede dirigirse contra otro; el cambio sustancial del sujeto pasivo hace perder la idoneidad ejecutiva sobreviniente. **Resultado: DESFAVORABLE para G.C.B.A.**

## Doctrina / criterio relevante
- Cuando el título ejecutivo individualiza un único deudor con nombre y apellido, la modificación del sujeto pasivo de la acción antes de la notificación implica alteración sustancial del título y pérdida de su idoneidad ejecutiva.  
- La disidencia (Weinberg de Roca) sostiene que el cambio no acarrea per se falta de idoneidad si permanecen inalterados los datos del inmueble y partida, permitiendo individualizar al obligado.

## Señales para favorabilidad
- **Para el ejecutante (G.C.B.A.):** FALLO DESFAVORABLE – se rechazó la ejecución.  
- **Para el demandado original:** FAVORABLE – se impidió la ejecución contra un tercero.  
- **Para casos futuros:** si el título tiene deudor único, no puede dirigirse contra otro; si el título tiene deudor genérico o varios, la disidencia sugiere que el cambio antes de notificar podría ser válido. **Clasificación general: DESFAVORABLE para quien pretende modificar el sujeto pasivo.**

## Cita sugerida
«G.C.B.A. c/ Vidal D. Benito y otros s/ Ejecución fiscal», Cámara de Apel. Cont. Adm. y Trib. de la CABA, Sala I, 11/06/2001, ID SAIJ FA01370689. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-986-0731-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

G.C.B.A. c/ Vidal D. Benito y otros s/, SAIJ, 11/06/2001, 1370689.