G., C. D. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ (FA00099045)
• Carátula: G., C. D. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal, Sala 4
• Magistrados: Fierro, Jukic, Paolicelli
• Fecha: 16/03/2000
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Penal (local)
• Materia: Robo agravado por escalamiento - Expte. Nro. 89-00, Res. Nro. 46, Tomo 8, Folio 256
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-9900-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Penal, robo agravado, escalamiento, agravante, obstáculos defensivos, ingreso no destinado, cerramiento total, Soler, Creus, Moreno, Santa Fe, 2000

Hechos y conflicto

El acusado ingresó a un local comercial vacío, trepando 2,25 mts hasta un ventiluz, rompiendo el vidrio e introduciéndose por allí. La defensa alegó que no existía escalamiento porque el local estaba cerrado y vacío, y que si había otras vías expeditas no se configuraba la agravante.

Cuestión jurídica

Determinar si la acción de trepar y acceder por un lugar no destinado al ingreso, habiendo cerramiento total del perímetro (puertas clausuradas), constituye escalamiento como agravante del robo (art. 167 inc. 4° CP).

Decisión y resultado

Resultado: Confirmó la agravante de escalamiento. Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (acusación). Parte perjudicada: imputado.

Doctrina / criterio relevante

El escalamiento se configura cuando se superan defensas establecidas u obstáculos preconstituidos mediante vías no destinadas al ingreso/salida. El cerramiento total de un local sin aberturas libres importa oponer vallas. Trepar 2,25 mts, violentar un ventiluz y entrar con esfuerzo por sitio no destinado al acceso tipifica la agravante. No es exigible que el escalamiento sea "necesario" cuando las vías normales están deliberadamente cerradas por estar vacío el local.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la acusación (sostiene validez de la agravante en casos de cerramiento total y acceso por lugar no destinado).
• Desfavorable para la defensa (rechaza el argumento de que no había escalamiento por falta de necesidad u otras vías expeditas).
• Útil como precedente cuando se discuta si el vaciamiento del inmueble excluye la agravante; el fallo afirma que el cerramiento deliberado refuerza, no elimina, el obstáculo defensivo.

Cita sugerida

G., C. D. c/ s/ – Cám. Apel. Penal, Sala 4, Santa Fe, 16/03/2000 – Expte. 89-00, Res. 46, T.8, F.256 – SAIJ FA00099045 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-9900-0ots-eupmocsollaf