---
titulo: "G.C. F.R. c/ P.A.E. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DE FAMILIA"
fecha: 21/11/2014
fuero: Civil
numero: 14190024
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0914-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-c-f-r-c-p-a-e-s-319c8c98-e997-45fe-9adf-19dc144a3bf1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G.C. F.R. c/ P.A.E. s/

CAMARA DE APELACIONES DE FAMILIA · 21/11/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA14190024
- **Carátula:** G.C. F.R. c/ P.A.E. s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones de Familia, Sala C
- **Magistrados:** Zanichelli - Politino - Ferrer
- **Fecha:** 21/11/2014
- **Jurisdicción:** Mendoza
- **Fuero:** Civil
- **Materia:** Violencia Familiar (Ley 6672)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0914-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`violencia familiar` `inconstitucionalidad` `medidas de protección` `falta de plazo` `nulidad` `restricción de acercamiento` `ampliación tácita` `provisoriedad` `Ley 6672` `Acordada 18724` `desfavorable para denunciado` `favorable para víctima`

## Hechos y conflicto
El recurrente (denunciado) planteó la inconstitucionalidad de la Ley 6672 y Acordada 18.724 por no fijar un plazo de vigencia de las medidas de protección. Además, pidió la nulidad de la sentencia que ordenó su restricción de acercamiento respecto de su esposa, porque la actora solo habría solicitado la medida para su hijo menor. La Cámara rechazó ambos planteos.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es inconstitucional la falta de plazo fijo en las medidas de protección?  
2. ¿Procede la nulidad de la medida de restricción de acercamiento respecto de la esposa cuando no fue solicitada expresamente?

## Decisión y resultado
Se rechazó el planteo de inconstitucionalidad: el recurrente no sufre perjuicio porque puede solicitar el cese o modificación de la medida (art. 7.11 Acordada 18.724).  
Se desestimó la nulidad: de la lectura integral de la demanda surge que la pretensión de “restricción de acercamiento” comprende también a la esposa, al referirse a su “casa y lugares de habitual frecuencia” y relatar episodios de violencia que la incluyen como víctima.  
**Resultado:** desfavorable para el denunciado; favorable para la denunciante/víctima.

## Doctrina / criterio relevante
- Las medidas de protección son provisorias y modificables a solicitud de parte; la ausencia de plazo no es inconstitucional.  
- El procedimiento de violencia familiar es flexible (admite denuncia verbal); cabe interpretar ampliamente la pretensión cuando los hechos narrados revelan que la víctima también requiere protección, aunque no lo haya pedido expresamente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien solicita medidas de protección sin haberlo hecho explícitamente (por aplicación del criterio amplio).  
- **Desfavorable** para quien cuestiona la constitucionalidad de la ley por falta de plazo, o impugna nulidades formales ante medidas que surgen implícitamente de la demanda.

## Cita sugerida
G.C. F.R. c/ P.A.E. s/, Cámara de Apelaciones de Familia, Sala C, Mendoza, 21/11/2014, SAIJ FA14190024. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0914-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

G.C. F.R. c/ P.A.E. s/, SAIJ, 21/11/2014, 14190024.