---
titulo: "G. C. V. c/ Google Inc. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 12/09/2017
fuero: Constitucional y civil y civil y constitucional
numero: 17000042
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-0007-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-c-v-c-google-inc-s-f475f76c-e88f-4a87-896c-5bddabe7a622
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G. C. V. c/ Google Inc. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 12/09/2017

## Resumen del fallo

### Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA17000042
- **Carátula:** G. C. V. c/ Google Inc.
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 12/09/2017
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Constitucional-Civil | **Ámbito:** Federal
- **Magistrados:** Lorenzetti - Highton de Nolasco - Maqueda - Rosatti - Rosenkrantz
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-240-0007-1ots-eupmocsollaf

### Tags para análisis posterior
`Daños y perjuicios` `Responsabilidad buscadores` `Libertad de expresión` `Derecho a la imagen` `Efectivo conocimiento` `Consentimiento` `Favorable al demandado` `Contingencia: responsabilidad civil intermediarios`

### Hechos y conflicto
Una persona demandó a Google por la publicación no consentida de su imagen en resultados de búsqueda (incluyendo *thumbnails*). Reclamó daños por violación a su derecho a la imagen y privacidad. Google se defendió alegando ser un mero intermediario técnico, sin control sobre el contenido de terceros.

### Cuestión jurídica
¿Responden civilmente los buscadores de internet por enlaces a imágenes de terceros que lesionan derechos personalísimos? ¿Cuándo surge esa responsabilidad?

### Decisión y resultado
**Por mayoría**, la CSJN rechazó la demanda (favorable a Google). Fijó el estándar de **"efectivo conocimiento"**: el buscador solo responde si toma conocimiento cierto de la ilicitud del contenido y no actúa diligentemente para bloquearlo. **Disidencia parcial** (Lorenzettiy Maqueda) sostuvo que la protección del derecho a la imagen requiere consentimiento expreso, pero no modificó el resultado desestimatorio.

### Doctrina / criterio relevante
- Los buscadores ejercen libertad de expresión y no responden por contenido ajeno salvo que tengan **efectivo conocimiento** de su ilicitud y no actúen con diligencia (art. 1109 CC).
- La mera indexación y exhibición de *thumbnails* no constituye reproducción ilícita si la imagen original ya está en internet con libre acceso.
- El consentimiento para la publicación de la imagen debe ser expreso o positivo (arts. 31 ley 11.723, 53 CCyC), no meramente tácito (criterio de Rosenkrantz).

### Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el buscador demandado (Google) en cualquier caso donde no haya mediado notificación previa y efectiva de la ilicitud.
- **DESFAVORABLE** para el actor que reclama daños sin acreditar que el buscador fue notificado y omitió actuar.
- **MIXTO** si el caso involucra creación o modificación activa del contenido por el buscador (allí podría responder directamente).

### Cita sugerida
CSJN, *"G. C. V. c/ Google Inc."*, 12/09/2017 (SAIJ: FA17000042), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-240-0007-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

G. C. V. c/ Google Inc. s/, SAIJ, 12/09/2017, 17000042.