---
titulo: "G., D.c. c/ Dls A.l. -s.a.- s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 16/02/2005
fuero: Laboral
numero: 5150308
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-803-0515-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-d-c-c-dls-a-l-s-a-s-4fd3acd8-dfa9-40ac-8b39-6d50dc01a315
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., D.c. c/ Dls A.l. -s.a.- s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 16/02/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** G., D.C. c/ DLS A.L. -S.A.- s/ Demanda Laboral
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B, Chubut
- **Fecha:** 16/02/2005
- **Expediente:** 14.655/04 (Juzgado 2152/03)
- **Magistrados:** Reynoso de Roberts, Melero (disidencia parcial), García Blanco
- **Fuente:** SAIJ, ID FA05150308
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-803-0515-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido incausado` `hechos clave: intimación fehaciente, certificado art.80, doble indemnización` `normas: Ley 25561 art.16, Decreto 883/02, art.80 LCT, art.2 Ley 25323` `doctrina: inconstitucionalidad decretos necesidad y urgencia (falta de urgencia real), teoría actos propios` `resultado: mixto` `parte favorecida: actor (parcial) y demandada (parcial)` `parte perjudicada: ambas` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador despedido sin causa el 28/02/2003. Demandó cobro de indemnizaciones (antigüedad, preaviso, art.80 LCT, art.2 Ley 25323, doble indemnización Ley 25561). Demandada rechazó la pretendida duplicación (Dcto. 883/02), cuestionó monto y antigüedad. Actor apeló la exclusión del recargo del art.2 Ley 25323.

## Cuestión jurídica
Determinar la constitucionalidad del Dcto. 883/02 (prórroga de doble indemnización) y procedencia de la indemnización del art.2 Ley 25323 y art.80 LCT.

## Decisión y resultado
**Mixto.** Por mayoría declara inconstitucional el Dcto. 883/02 (no procede doble indemnización). Admitió la indemnización del art.2 Ley 25323 (50% sobre diferencias impagas) y confirmó la del art.80 LCT (tres mejores remuneraciones). Costas primera instancia 40% actor, 60% demandada; Alzada por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
- Los decretos de necesidad y urgencia requieren imposibilidad real de seguir trámite legislativo. El Dcto. 883/02 se dictó durante sesiones ordinarias y antes del vencimiento del plazo legal, sin urgencia justificada, violando el art.99 inc.3 CN.
- La indemnización del art.2 Ley 25323 procede si el empleador no paga íntegramente las indemnizaciones tras intimación fehaciente, sin necesidad de morigeración.
- El certificado del art.80 LCT debe reunir todos los requisitos; su deficiencia o entrega extemporánea genera la indemnización legal (tres veces mejor remuneración), no una multa moralizable.

## Señales para favorabilidad
**A favor del actor** en cuanto a art.2 Ley 25323 y art.80 LCT. **En contra** por rechazo de la doble indemnización. **Mixto** según la parte: útil para casos donde se discuta la constitucionalidad de prórrogas de emergencia (desfavorable para el actor si busca duplicación). Las reglas sobre actos propios y certificados son aplicables en general.

## Cita sugerida
"G., D.C. c/ DLS A.L. -S.A.- s/ Demanda Laboral", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B, Chubut, 16/02/2005, Expte. 14.655/04, ID SAIJ FA05150308, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-803-0515-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

G., D.c. c/ Dls A.l. -s.a.- s/, SAIJ, 16/02/2005, 5150308.