---
titulo: "G., D.J.; G., R.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 05/07/2005
fuero: Procesal y penal
numero: 5150038
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0515-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-d-j-g-r-a-c-s-10dc7c3c-b78d-4331-8b8d-03541c446ec0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., D.J.; G., R.A. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 05/07/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: G., D.J.; G., R.A. c/ s/
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Chubut
- **Sala**: Penal (S)
- **Fecha**: 05/07/2005
- **Jurisdicción**: Chubut
- **Fuero**: Procesal Penal
- **Magistrados**: José Luis Pasutti, Fernando Royer, Daniel Caneo
- **ID SAIJ**: FA05150038
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0515-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Procesal Penal / Nulidad de sentencia
- **Contingencia**: Violación del principio de inmediación
- **Hechos clave**: Recepción de prueba por tribunal sin inmediación directa; testigos que contradicen actas policiales; falta de control de partes en debate
- **Normas citadas**: Art. 164, primer párrafo, del Código Procesal Penal de Chubut (función policial de investigación)
- **Doctrina**: Principio de inmediación e identidad física del juzgador; oralidad, continuidad y sentencia como corolarios; límite: la policía investiga pero el tribunal debe valorar prueba con control de partes
- **Resultado**: Nulidad de la sentencia dictada por el A-quo
- **Parte favorecida**: Quien impugnó la sentencia (presumiblemente el imputado)
- **Parte perjudicada**: Ministerio Público Fiscal / querellante (quien sostuvo la acusación)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
El fallo no describe hechos concretos del caso subyacente, sino que resuelve una cuestión procesal: en la audiencia de debate, el tribunal de mérito (A-quo) no examinó directamente las pruebas testificales que permitían confrontar las declaraciones en juicio con las actas policiales, omitiendo el control de las partes. Esto generó un vicio procedimental que afectó la validez de la sentencia.

## Cuestión jurídica
Determinar si la sentencia dictada por el tribunal de mérito es nula por haberse violado el principio de inmediación, al no recibir el juez las pruebas bajo su directa dirección y sin identidad física del juzgador con la prueba producida en el debate.

## Decisión y resultado
El STJ de Chubut declaró la nulidad de la sentencia recurrida por vicios de procedimiento (vulneración del principio de inmediación). No se especifica si ordenó un nuevo juicio o absolvió.

## Doctrina / criterio relevante
- **Principio de inmediación**: Implica que el juez debe recibir personalmente las pruebas, bajo su efectiva dirección, y dictar sentencia el mismo juez que presenció el debate (identidad física del juzgador).
- **Corolarios**: Oralidad, continuidad de los actos del debate y sentencia, para evitar dilaciones e interferencias que afecten la autenticidad del material probatorio.
- **Límite**: La policía investiga y reúne pruebas (art. 164 CPP), pero la valoración de esas pruebas corresponde al tribunal de mérito, con control de las partes en el debate. Si el tribunal no examina directamente las declaraciones testificales, se configura un vicio procesal que anula la sentencia.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para**: Quien impugna una sentencia dictada sin que el juez haya recibido personalmente la prueba testifical o sin control de partes sobre la prueba que contradice actas policiales.
- **Desfavorable para**: El órgano acusador si en el caso futuro el tribunal de mérito ha delegado la recepción de prueba o no ha permitido el control adversarial de la testifical.
- **Mixto / No relacionado**: Si el caso futuro no involucra cuestiones de inmediación, identidad física del juzgador o nulidad por recepción indebida de prueba.
- **Señal de utilidad**: Doctrina sólida para argumentar nulidad por falta de inmediación; aplicable a cualquier proceso penal donde se debata la validez de la sentencia por defectos en la producción de prueba oral.

## Cita sugerida
**G., D.J.; G., R.A. c/ s/, STJ de Chubut, Sala Penal, 05/07/2005 (ID SAIJ: FA05150038). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0515-0ots-eupmocsollaf**

## Cómo citar

G., D.J.; G., R.A. c/  s/, SAIJ, 05/07/2005, 5150038.