---
titulo: "G, E. F. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 08/08/2002
fuero: Contravencional
numero: 2370310
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-013-0732-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-e-f-c-s-cbffb8b2-89d9-4e2e-9634-28aef157b4fb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G, E. F. c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 08/08/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID (SAIJ):** FA02370310  
- **Carátula:** G, E. F. c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires  
- **Sala / Instancia:** 01 / C  
- **Fecha:** 08/08/2002  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Contravencional (local)  
- **Magistrados:** Teresita Silvia Robledo (disidente), Dr. Ventureira (mayoría), Dr. Dessanti (mayoría)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-013-0732-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional` `contingencia: peligro concreto vs. abstracto` `hechos clave: tablones y volquete en vereda, obstrucción total, peatones obligados a bajar a la calle` `normas: arts. 1 y 41 CC CABA` `doctrina: distinción contravenciones de resultado/peligro; necesidad de peligro concreto` `resultado: condena confirmada (mayoría), absolución (disidencia)` `parte favorecida: acusación (Fiscalía/denunciante)` `parte perjudicada: imputado G, E.F.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado colocó tablones de madera y un volquete sobre la vereda, ocupándola en su totalidad. Esto obligó a los peatones a bajar a la calle para continuar su paso. Fue denunciado por obstrucción de la vía pública (art. 41 CC). La defensa sostuvo que no hubo intención directa de obstaculizar y que no se acreditó un peligro concreto para persona alguna.

## Cuestión jurídica
¿La conducta de obstruir totalmente la vereda constituye una contravención de peligro concreto (punible) o de peligro abstracto (no punible conforme al art. 1 CC)?

## Decisión y resultado
- **Mayoría (Ventureira, Dessanti):** Confirma la condena. Considera que la ocupación total de la vereda con tablones y volquete afectó el bien jurídico “libre circulación”, configurando un peligro concreto (los peatones debieron bajar a la calle).  
- **Disidencia (Robledo):** Absuelve. Sostiene que no se probó que alguna persona hubiera sufrido daño o peligro concreto; condenar en ese contexto importaría tutelar un peligro abstracto, lo que no es admisible.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 1 CC exige lesividad concreta; las contravenciones de peligro abstracto no tienen cabida.  
- La obstrucción de la vía pública (art. 41 CC) es un tipo de peligro concreto: debe acreditarse una afectación real al derecho de circular (no basta la mera colocación de obstáculos).  
- La ocupación total de la vereda que obliga a los peatones a bajar a la calle constituye prueba suficiente de peligro concreto.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la acusación** si se acredita obstrucción total que impida el paso peatonal normal (peligro concreto).  
- **Desfavorable para la defensa** que niegue la lesividad basándose en ausencia de testigos afectados, pues la mayoría considera que la propia configuración del obstáculo (ocupación total) genera el peligro.  
- **Útil para la defensa** si se alega obstrucción parcial o no se prueba que peatones debieron modificar su circulación (voto disidente).  
- **Mixto** según la intensidad de la prueba sobre afectación al bien jurídico.

## Cita sugerida
**“G, E. F. c/ s/”, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de CABA, Sala 01, 08/08/2002, ID SAIJ FA02370310.**

## Cómo citar

G, E. F. c/  s/, SAIJ, 08/08/2002, 2370310.