---
titulo: "G., E. G."
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 19/03/2024
fuero: Constitucional y penal
numero: 24090059
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe--delitos-contra-integridad-sexual-apelado-apelacion-defensa-sentencia-camara-fa24090059-2024-03-19/123456789-950-0904-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-e-g-5636d9ac-370e-4d6e-a005-9c433491acb8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., E. G.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 19/03/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: G., E. G.
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
- **Sala**: S (unanimidad)
- **Magistrados**: Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutierrez, Spuler
- **Fecha**: 19/03/2024
- **Jurisdicción**: Santa Fe (local)
- **Fuero**: Constitucional-Penal
- **Materia**: Delitos contra la integridad sexual
- **ID SAIJ**: FA24090059
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe--delitos-contra-integridad-sexual-apelado-apelacion-defensa-sentencia-camara-fa24090059-2024-03-19/123456789-950-0904-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: defensa técnica` `hechos clave: abuso sexual en casa quinta (vacaciones de verano)` `normas: principio de congruencia, derecho de defensa` `doctrina: necesidad de acreditar afectación concreta del derecho de defensa` `resultado: rechazo del recurso de la defensa` `parte favorecida: acusación (Ministerio Público)` `parte perjudicada: imputado/condenado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se juzga un abuso sexual contra una niña ocurrido durante sus vacaciones de verano en una casa quinta alquilada. La defensa del imputado plantea que se vulneró el principio de congruencia y el derecho de defensa porque en la audiencia de debate se variaron elementos esenciales de la imputación original (específicamente, la calificación como gravemente ultrajante no fue aceptada por el magistrado interviniente en la apelación originaria). La defensa afirma que no se brindaron las circunstancias típicas necesarias para esa calificación.

## Cuestión jurídica
¿Se vulneró el principio de congruencia y el derecho de defensa del imputado por una supuesta variación de los elementos esenciales de la imputación entre la atribución fáctica inicial y lo debatido en la audiencia de debate?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Santa Fe **rechaza el recurso de la defensa** y confirma la sentencia condenatoria. Considera que el imputado tuvo cabal conocimiento del suceso desde el inicio (tiempo, modo y lugar: casa quinta, vacaciones de verano), por lo que pudo ejercer su defensa. La defensa no demostró con qué alcance se afectó su derecho, cuáles defensas concretas se vio impedida de articular ni en qué medida la contradicción fue decisiva para el resultado.

## Doctrina / criterio relevante
- **Estándar de afectación**: Para invalidar una condena por vulneración del principio de congruencia o derecho de defensa, la parte recurrente debe demostrar:
  1. En qué consistió la variación esencial.
  2. Con qué alcance concreto afectó su defensa material.
  3. Cuáles defensas específicas se vio impedida de articular.
  4. En qué medida esa contradicción influyó en la decisión final.
- **Carga de decisividad**: La mera alegación de incongruencia no basta; se exige acreditar que la contradicción fue decisiva para el fallo.
- **Conocimiento del hecho base**: Si el imputado siempre conoció las circunstancias fácticas principales (tiempo, lugar, modo), no hay indefensión aunque varíe la calificación jurídica.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la acusación**: Rechaza el recurso de la defensa y confirma la condena. Útil para sostener que la falta de acreditación de afectación concreta impide anular sentencias.
- **Desfavorable para la defensa**: Exige carga probatoria pesada para invalidar por incongruencia. No basta alegar variación de calificación si el imputado conocía los hechos base.
- **Mixto**: Si en un caso futuro se demuestra la afectación concreta (defensas específicas imposibilitadas), podría distinguirse.
- **No relacionado**: No es útil para casos donde la variación fáctica sea sustancial y acreditada.

## Cita sugerida
G., E. G., Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 19/03/2024 (ID SAIJ FA24090059). [URL]

## Cómo citar

G., E. G., SAIJ, 19/03/2024, 24090059.