---
titulo: "G., E; G. J.P.; S., G c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 22/09/2004
fuero: Constitucional y procesal y constitucional y procesal y penal
numero: 4090294
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-492-0904-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-e-g-j-p-s-g-c-s-8074ce14-941c-4d83-b85d-7138c7709b36
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., E; G. J.P.; S., G c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 22/09/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA04090294  
- **Expediente:** C.S.J. Nro. 279 Año 2003  
- **Carátula:** G., E; G. J.P.; S., G c/ s/  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Sala/Instancia:** S  
- **Fecha:** 22/09/2004  
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Local)  
- **Fuero:** Constitucional-Procesal-Constitucional-Procesal-Penal  
- **Magistrados:** Vigo, Gastaldi, Gutiérrez, Netri  
- **Fuente:** SAIJ  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-492-0904-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional-procesal penal` `contingencia: nulidad procesal` `hechos clave: recurso de inconstitucionalidad, sentencia no firme, prescripción` `normas: art.1 ley 7055` `doctrina: resoluciones sobre nulidades no son sentencia definitiva, excepción por perjuicio irreparable` `resultado: rechazo de queja` `parte favorecida: Ministerio Público/Estado` `parte perjudicada: imputados (G., E; G. J.P.; S., G)` `fuente: SAIJ FA04090294`

## Hechos y conflicto
En un proceso penal por cohecho, los imputados plantearon nulidad por demora en la instrucción que afectaba la prescripción. La Cámara confirmó el rechazo de la nulidad. Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado por el tribunal. Presentaron queja directa ante la Corte provincial.

## Cuestión jurídica
Si la resolución que rechaza un incidente de nulidad procesal en sede penal es equiparable a sentencia definitiva para habilitar el recurso de inconstitucionalidad, y si existió arbitrariedad.

## Decisión y resultado
**Rechazaron la queja.** El pronunciamiento impugnado no es sentencia definitiva ni interlocutorio con gravamen irreparable. La defensa no demostró perjuicio concreto ni que hubiera instado la celeridad procesal. La Corte consideró que la sola demora no justifica la excepción.

## Doctrina / criterio relevante
- Las resoluciones sobre nulidades procesales no son sentencia definitiva, salvo que generen un perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior, especialmente en causas penales (riesgo de dilación que afecte la libertad o la prescripción).  
- Para invocar la excepción, el recurrente debe acreditar que instó la celeridad y que la demora fue injustificada y lesiva de derechos constitucionales.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien impugna un rechazo de nulidad por demora procesal, ya que la Corte exige demostrar perjuicio concreto y haber instado el trámite. **FAVORABLE** para la acusación o el Estado, pues ratifica que la mera continuación del proceso no es causal de nulidad ni habilita recursos extraordinarios si no media arbitrariedad.

## Cita sugerida
“G., E; G. J.P.; S., G c/ s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad” – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 22/09/2004, Expte. C.S.J. Nro. 279/2003, SAIJ FA04090294.

## Cómo citar

G., E; G. J.P.; S., G c/  s/, SAIJ, 22/09/2004, 4090294.