G., E. Y OT. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte Nº 86-96, Resolución Nº 56, Tomo 4, Folio 156
• Carátula: G., E. Y OT. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal, Sala 4
• Fecha: 17/12/1996
• Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
• Fuero: Penal
• Magistrados: Olazabal, Amadio, Franchini
• Fuente: SAIJ – ID: FA96091063
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-1906-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

estelionato, retención indebida, defraudación, art. 173 CP, entrega con obligación de reintegrar, delito instantáneo, consumación, garantía real, silencio como elemento típico

Hechos y conflicto

Se estableció la entrega de un bien mueble con obligación de reintegrarlo. Luego, el tenedor dispuso del bien como garantía (prenda) sin informar sobre su procedencia ajena. El conflicto gira en torno a la subsunción penal: retención indebida (art. 173 inc. 2 CP) o estelionato (art. 173 inc. 9 CP).

Cuestión jurídica

• Retención indebida: ¿se requiere que el entregante sea propietario, o basta con la calidad de tenedor? ¿es necesario un tiempo cierto de devolución?
• Estelionato: ¿requiere venta del bien para consumarse? ¿exige ardid o engaño? ¿el perjuicio se repara recuperando el bien?

Decisión y resultado

El fallo no expresa un resultado concreto (absolución/condena). Sienta doctrina sobre los elementos típicos:

• Art. 173 inc. 2: se conforma con tenedor (no necesita propietario) y exige tiempo cierto de restitución.
• Art. 173 inc. 9: el estelionato se consuma con gravar el bien ajeno (no requiere venta); es delito instantáneo (el perjuicio nace al disponer, no se borra con la recuperación); no requiere ardid, basta el silencio sobre la procedencia del bien.

Doctrina / criterio relevante

• La retención indebida no exige título de propietario en el entregante: basta la calidad de tenedor.
• El estelionato se consuma al gravar como propio un bien ajeno, incluso si se recupera después, porque el perjuicio es instantáneo.
• La inexistencia de fraude no excluye el estelionato (art. 173 inc. 9), que se basta con el silencio; distinto de la estafa genérica (art. 172) que requiere ardid.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el acusado si se discute la falta de propietario en la víctima (art. 173 inc. 2) o la ausencia de ardid (art. 173 inc. 9).
• DESFAVORABLE para el acusado si se prueba entrega con plazo cierto y disposición como garantía, pues ambos tipos penales se configuran con elementos laxos (tenedor, silencio).
• MIXTO según la posición procesal (acusado/víctima) y los hechos concretos (existencia de plazo, recuperación del bien, etc.).

Cita sugerida

G., E. Y OT. c/ s/ – Cámara de Apelación en lo Penal (Sala 4), Santa Fe, 17/12/1996, SAIJ FA96091063.