G. G., B.

Datos de identificación y cita

• Carátula: G. G., B.
• Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal, Sala I
• Fecha: 27/08/2013
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Penal
• Magistrados: Figueroa, Madueño, Cabral
• ID SAIJ: FA13260503
• URL: https://www.saij.gob.ar/camara-federal-casacion-penal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires--recurso-casacion-fa13260503-2013-08-27/123456789-305-0623-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: prescripción de la acción penal hechos clave: impedimento de contacto con menor, mudanza al extranjero, desobediencia normas: art. 1° segundo párrafo ley 24.270, art. 398 CPPN, art. 72 inc. 3° CP, art. 59 CC doctrina: cómputo de prescripción con pena mayor conminada resultado: desfavorable para imputado parte favorecida: acusación (Ministerio Público/querella) parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ FA13260503

Hechos y conflicto

Imputado condenado como autor del delito de impedimento de contacto de una menor de diez años con su padre no conviviente, agravado por haber mudado al extranjero, en concurso ideal con desobediencia. El recurrente planteó:

• Prescripción de la acción penal por no haberse producido acto interruptivo válido.
• Nulidad por no haberse dado intervención al asesor de menores (art. 59 CC).
• Vulneración del derecho a ser oído (el presidente del tribunal limitó su declaración por ser reiterativa).
• Falta de motivación en la valoración del testimonio de su ex mujer.

Cuestión jurídica

Determinar el plazo de prescripción aplicable cuando concurren varios delitos en concurso ideal, y si existieron vicios procesales que afecten la validez de la condena.

Decisión y resultado

Por mayoría (Figueroa y Madueño): Se rechaza el recurso y se confirma la condena. El plazo de prescripción se computa con la pena mayor conminada (art. 1° segundo párrafo ley 24.270), por ser la única pena aplicable en el concurso ideal. No se advierte obligatoriedad de voto autónomo de la mayoría (art. 398 CPPN). El fiscal pudo actuar de oficio conforme art. 72 inc. 3° CP (interés superior del niño). No se cercenó el derecho a ser oído; el presidente ejerció facultades ordenadoras. La sentencia está motivada.

Disidencia (Cabral): Consideró que la acción está prescripta, pues no hubo acto procesal interruptivo válido (no hubo sentencia de condena).

Doctrina / criterio relevante

• En concurso ideal de delitos, para la prescripción se toma la pena mayor conminada del delito más grave (art. 1° segundo párrafo ley 24.270), no la suma de penas.
• El art. 72 inc. 3° CP faculta al fiscal a actuar de oficio cuando existan intereses gravemente contrapuestos entre progenitores y menor, privilegiando el interés superior del niño.
• El presidente del tribunal puede limitar la declaración del imputado si es reiterativa, sin vulnerar el derecho a ser oído.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el imputado y favorable para la parte acusadora (Ministerio Público / querellante). Si en un caso futuro se alega prescripción de un concurso ideal de delitos, este fallo es desfavorable para esa defensa (sostiene que se toma la pena mayor, no la suma). También es desfavorable para impugnaciones basadas en falta de intervención del asesor de menores cuando el fiscal ya actuó de oficio en resguardo del interés del niño. Es favorable para la acusación al validar la condena sin vicios procesales.

Cita sugerida

Cámara Federal de Casación Penal, Sala I, "G. G., B.", 27/08/2013, SAIJ FA13260503, disponible en https://www.saij.gob.ar/camara-federal-casacion-penal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires--recurso-casacion-fa13260503-2013-08-27/123456789-305-0623-1ots-eupmocsollaf