G. ,G. G. c/ P. G. d. l. P. d. B. A. y o. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: G., G. G. c/ P. G. d. l. P. d. B. A. y o. s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 11/02/2016
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
• Fuero: Penal (competencia)
• Magistrados (mayoría): Hitters, Genoud, Kogan; (minoría): Negri, Pettigiani, Soria; (voto individual): de Lázzari
• ID SAIJ: FA16010058
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-850-0106-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: competencia, responsabilidad del Estado, función judicial vs. administrativa
• Contingencia: conflicto de competencia
• Hechos clave: detención ilegal, sobreseimiento, demanda de daños y perjuicios
• Normas: art. 166 Const. Bs. As.; arts. 1, 2 inc. 4°, 12 inc. 3° CPCA
• Doctrina: distinción entre función administrativa y jurisdiccional; presunción iuris tantum de competencia contencioso-administrativa
• Resultado: declaración de incompetencia del fuero contencioso administrativo
• Parte favorecida: quien pretende evitar la radicación en ese fuero (demandado –Estado– en este caso)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, detenido en una investigación penal y luego sobreseído, demanda daños y perjuicios por las circunstancias de la privación de su libertad. La cuestión a dirimir es si la pretensión corresponde al fuero Contencioso Administrativo (por responsabilidad del Estado) o a la justicia penal/civil ordinaria.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia material: ¿encuadra la acción resarcitoria fundada en la actuación de órganos judiciales (detención dispuesta por un juez) dentro del artículo 166 in fine de la Constitución provincial, que atribuye al fuero contencioso administrativo las pretensiones por actuación u omisión en ejercicio de funciones administrativas?

Decisión y resultado

Mayoría (Hitters, Genoud, Kogan): Declara que no es competente el fuero Contencioso Administrativo, porque la conducta reprochada es ejercicio de función jurisdiccional, no administrativa. El caso debe tramitar por ante la justicia ordinaria (civil/penal según corresponda).

Minoría (Negri, Pettigiani, Soria): Sostiene que, por imperio de los arts. 1, 2 inc. 4° y 12 inc. 3° del CPCA, la competencia contencioso administrativa se ha expandido a toda pretensión resarcitoria contra el Estado, incluso por actos jurisdiccionales.

Voto individual (de Lázzari): Adhiere a la mayoría, destacando que el art. 1 inc. 2° CPCA establece una presunción iuris tantum que cede ante la clara naturaleza jurisdiccional del hecho dañoso.

Resultado final: Por mayoría, se declara incompetente el fuero contencioso administrativo.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia del fuero contencioso administrativo (art. 166 Const. prov.) se limita a la actuación u omisión en función administrativa; no alcanza a actos jurisdiccionales.
• La presunción del art. 1 inc. 2° CPCA es iuris tantum y puede ser desplazada cuando la naturaleza del acto es claramente judicial.
• Para la minoría, el nuevo CPCA (arts. 1, 2 inc. 4°, 12 inc. 3°) incluye la responsabilidad patrimonial del Estado por toda actividad, incluso jurisdiccional, ampliando el fuero.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien busca litigar contra el Estado en la justicia ordinaria (civil/penal) y evitar el fuero contencioso administrativo.
• Desfavorable para quien pretende radicar la demanda en el fuero contencioso administrativo por responsabilidad estatal derivada de actos jurisdiccionales.
• Mixto: la minoría ofrece un criterio expansivo; la mayoría es restrictiva. En futuros casos, según la conformación de la sala, podría variar.

Cita sugerida

G., G. G. c/ P. G. d. l. P. d. B. A. y o. s/ (SCBA, 11/02/2016, FA16010058). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-850-0106-1ots-eupmocsollaf