---
titulo: "G. ,G. G. c/ P. G. d. l. P. d. B. A. y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 11/02/2016
fuero: Administrativo
numero: 16010099
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0106-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-g-g-c-p-g-d-l-p-d-b-a-y-otros-s-6c15a8aa-57f3-44b5-b375-7653190e81c9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G. ,G. G. c/ P. G. d. l. P. d. B. A. y Otros s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 11/02/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** G. ,G. G. c/ P. G. d. l. P. d. B. A. y Otros s/ Pretensión indemnizatoria. Conflicto de competencia art. 7 inc. 1°, ley 12.008
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
- **Fecha:** 11/02/2016
- **Expediente/ID SAIJ:** FA16010099
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires, Argentina
- **Fuero:** ADMINISTRATIVO (conflicto de competencia)
- **Magistrados (mayoría):** Hitters, Genoud, Kogan; (minoría: Negri, Pettigiani, Soria, de Lázzari —voto concurrente)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0106-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: conflicto de competencia` `contingencia: competencia material` `hechos clave: prisión preventiva, sobreseimiento, daños, función jurisdiccional` `normas: art. 166 Const. BA, arts. 1, 2 inc. 4, 12 inc. 3 CPCA` `doctrina: distinción función administrativa vs. jurisdiccional` `resultado: mayoría declara incompetencia del fuero contencioso-administrativo` `parte favorecida: actor (pretende radicar en otro fuero)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor reclama indemnización por daños derivados de una privación de libertad sufrida durante una investigación penal en la que resultó sobreseído. La controversia versa sobre si la pretensión corresponde al fuero Contencioso Administrativo (art. 166 Const. BA) o a otro fuero. El actor sostiene que la responsabilidad del Estado surge de la actuación de funcionarios judiciales en el marco de un proceso penal.

## Cuestión jurídica
Determinar si la pretensión resarcitoria por daños causados por la actuación de órganos judiciales en ejercicio de función jurisdiccional es competencia del fuero contencioso-administrativo provincial.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Hitters-Genoud-Kogan):** Declara que **no es competente** el fuero Contencioso Administrativo, porque la conducta reprochada constituye ejercicio de función jurisdiccional, no administrativa. **Minoría (Negri-Pettigiani-Soria):** Sostiene que sí es competente, con base en la amplitud del CPCA. **Voto concurrente (de Lázzari)** adhiere a la mayoría. Resultado: **incompetencia del fuero contencioso-administrativo**.

## Doctrina / criterio relevante
El art. 166 in fine Const. BA y el art. 1 CPCA limitan la competencia contencioso-administrativa a la actuación u omisión **en ejercicio de funciones administrativas**. La actividad jurisdiccional típica (juzgar y hacer ejecutar lo juzgado) queda excluida, aunque cause daños. La presunción del art. 1 inc. 2 CPCA es *iuris tantum* y cede ante la naturaleza claramente jurisdiccional del acto.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se pretende evitar el fuero contencioso-administrativo (ej., demandar en civil por error judicial).
- **Desfavorable** si se busca radicar la causa en dicho fuero (el actor debería fundar en función administrativa del órgano judicial).
- **Mixto:** el voto minoritario abre una vía alternativa si se invoca la responsabilidad patrimonial del Estado sin distinguir el tipo de función.

## Cita sugerida
**G. ,G. G. c/ P. G. d. l. P. d. B. A. y Otros s/ Pretensión indemnizatoria. Conflicto de competencia art. 7 inc. 1°, ley 12.008**, SCBA, 11/02/2016, SAIJ FA16010099, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0106-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

G. ,G. G. c/ P. G. d. l. P. d. B. A. y Otros s/, SAIJ, 11/02/2016, 16010099.