---
titulo: "G., H. c/ Provincia del Chubut s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 04/12/2012
fuero: Constitucional
numero: 12150189
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-981-0512-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-h-c-provincia-del-chubut-s-fe06dac1-08c7-413e-bfb8-b0c4062d150f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., H. c/ Provincia del Chubut s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 04/12/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/Expediente:** Expte. Nº 22.582-G-2012; SD 69/SCA/2012
- **Carátula:** G., H. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut
- **Sala:** Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
- **Magistrados:** Fernando S.L. Royer, Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti
- **Fecha:** 04/12/2012
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Contencioso Administrativo (constitucional)
- **URL/ID SAIJ:** FA12150189

## Tags para análisis posterior

- **Materia:** Contencioso Administrativo – Laboral (policial)
- **Contingencia:** Prueba pericial contable – Diferimiento a ejecución de sentencia – Oposición extemporánea
- **Hechos clave:** Demanda por reajuste salarial policial (art. 147 y 149 Ley XIX N°8); pericia contable en curso; pedido de diferimiento por la demandada; rechazo por extemporáneo e inadecuado
- **Normas citadas:** Arts. 365, 463 CPCC Chubut; arts. 69, 70 Ley XIII N°5; arts. 5, 11, 32, 46 Ley XIII N°4; Ley XIX N°8 (arts. 147, 149)
- **Doctrina:** Preclusión probatoria; necesidad de pericia para cuantificar condena y regular honorarios; criterio sentado en SD 09/SCA/09, 08/SCA/10, 03/SCA/12
- **Resultado:** Rechazo del pedido de diferimiento; costas a la demandada
- **Parte favorecida:** Actor (H. G.)
- **Parte perjudicada:** Provincia del Chubut (demandada)

## Hechos y conflicto

El actor (policía provincial) demanda reajuste salarial con base en arts. 147 y 149 Ley XIX N°8. Abierta la causa a prueba, la Provincia solicita diferir la pericia contable a la etapa de ejecución de sentencia, argumentando cuestión de puro derecho y economía procesal. El actor se opone. El tribunal rechaza el pedido por extemporáneo y porque la pericia es imprescindible para determinar el _quantum_ de condena y la base regulatoria de honorarios.

## Cuestión jurídica

¿Es procedente diferir la producción de la prueba pericial contable a la etapa de ejecución de sentencia, cuando ya se ha dictado auto de apertura a prueba y ha vencido el plazo de oposición?

## Decisión y resultado

**Se rechaza** el pedido de la Provincia del Chubut. Se ordena continuar con la producción de la pericia contable. Costas a la demandada. Se regulan honorarios provisorios al letrado actor (1/3 del 10% de lo que resulte a sus letrados en la causa).

## Doctrina / criterio relevante

- El pedido de diferimiento es una oposición a la producción de prueba que debió plantearse dentro del plazo del art. 365 CPCC (5 días desde la notificación del auto de apertura). Presentado fuera de término, es extemporáneo y precluyó la oportunidad.
- La pericia contable es imprescindible **en toda causa** donde se discutan diferencias salariales, tanto para fijar el monto de condena si la acción prospera, como para determinar la base regulatoria de honorarios en cualquier resultado.
- La economía procesal no justifica soslayar etapas probatorias legalmente previstas y ya abiertas.

## Señales para favorabilidad

**Favorable al actor** y **desfavorable a la demandada** en cualquier caso futuro donde:
- El actor requiera producción de prueba pericial para cuantificar su reclamo salarial.
- La demandada intente diferir la pericia a ejecución de sentencia.
- El fallo consolida el criterio de que la pericia es necesaria siempre (no solo si la acción prospera) y que la oposición debe ser tempestiva.

## Cita sugerida

"G., H. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa", Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería, 04/12/2012, Expte. Nº 22.582-G-2012 (SD 69/SCA/2012), ID SAIJ: FA12150189.

## Cómo citar

G., H. c/ Provincia del Chubut s/, SAIJ, 04/12/2012, 12150189.