---
titulo: "G., H. H. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL DE CASACION PENAL"
fecha: 17/12/2013
fuero: Penal
numero: 13010361
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-163-0103-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-h-h-c-s-4ceb1cbf-9d3f-4ef0-9dfc-ecd2c4dc5dc6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., H. H. c/  s/

TRIBUNAL DE CASACION PENAL · 06 · 17/12/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA13010361  
- **Carátula / título:** G., H. H. c/ s/  
- **Tribunal / juzgado:** TRIBUNAL DE CASACION PENAL  
- **Sala / instancia:** 06 / S  
- **Fecha:** 2013-12-17  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** PENAL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Materia / temáticas:** Recurso de Queja, prisión preventiva  
- **Magistrados / jueces:** Piombo - Maidana  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-163-0103-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: prisión preventiva` `hechos clave: homicidio, violencia, pluralidad de intervinientes, parcialidad organizada (barras bravas)` `normas: Constitución Nacional (principios básicos), derecho a la libertad durante el proceso` `doctrina: gravamen de imposible reparación ulterior, equiparabilidad a sentencia definitiva, cuestión federal directa, arbitrariedad de sentencia` `resultado: rechazo de la queja` `parte favorecida: el Estado (Ministerio Público / querella)` `parte perjudicada: el imputado G., H. H.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado G., H. H. fue procesado con prisión preventiva por el delito de homicidio. Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de casación, que fue denegado. Luego dedujo queja por casación denegada ante el Tribunal de Casación Penal. La defensa argumentó que el decisorio que dispuso la prisión preventiva era equiparable a sentencia definitiva y le causaba un gravamen de imposible reparación ulterior, y que estaba comprometida una cuestión federal directa. El tribunal a quo había fundamentado la prisión preventiva en: declaraciones testimoniales, violencia y gravedad del hecho, pluralidad de intervinientes, pena en expectativa, y pertenencia del imputado a una parcialidad organizada de seguidores de un club de fútbol (lo que permitiría presión sobre testigos).

## Cuestión jurídica
¿Es admisible la queja por casación denegada contra el auto que dispuso la prisión preventiva? En particular, si el decisorio impugnado aborda una cuestión de gravedad institucional o una cuestión federal directa que lo haga equiparable a sentencia definitiva.

## Decisión y resultado
El Tribunal de Casación Penal declaró inadmisible la queja por casación denegada. Rechazó el planteo de la defensa, considerando que el auto que dispuso la prisión preventiva no es susceptible de esa vía porque no excede el interés individual de las partes, no afecta a la comunidad, no compromete la prestación de un servicio público ni pone en juego principios básicos de la Constitución Nacional. Asimismo, la defensa no demostró que estuviera comprometida una cuestión federal directa e inmediatamente vinculada a los hechos debatidos. Además, la sentencia no es arbitraria, pues ofreció argumentos suficientes: testimoniales, características del hecho, pena en expectativa y pertenencia a una parcialidad organizada.

## Doctrina / criterio relevante
- **Estándar de admisibilidad de la queja por casación denegada:** No basta invocar equiparabilidad a sentencia definitiva y gravamen irreparable; debe demostrarse que el decisorio afecta una cuestión federal directa e inmediata o que tiene gravedad institucional que excede el interés de las partes.
- **Prisión preventiva y derechos constitucionales:** Si bien existe un derecho a gozar de libertad durante el proceso, esto no impide la detención preventiva cuando está respaldada constitucionalmente; la idea de justicia exige conjugar el derecho de la sociedad a defenderse contra el delito con el derecho del imputado, sin sacrificar ninguno en aras del otro.
- **Arbitrariedad de sentencia:** Para que proceda la tacha de arbitrariedad, la decisión debe carecer de fundamentos suficientes. En este caso, los fundamentos (testimoniales, características del hecho, peligro de entorpecimiento por pertenencia a parcialidad organizada) fueron considerados suficientes.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE para el imputado (G., H. H.):** La queja fue rechazada; se confirmó la prisión preventiva. El fallo valida criterios amplios para fundar prisión preventiva (peligro de entorpecimiento por pertenencia a una barra brava, gravedad del hecho, pena en expectativa). Tiene efecto de precedente en contra de futuros planteos de la defensa en casos similares.
- **FAVORABLE para el Estado (acusación/querella):** Refuerza la posibilidad de sostener prisiones preventivas fundadas en elementos como pertenencia a grupos organizados, pluralidad de intervinientes y gravedad del hecho. Sirve para rechazar quejas por denegación de casación.
- **MIXTO en cuanto a derechos del imputado:** Reconoce el derecho constitucional a la libertad durante el proceso, pero lo subordina a la ponderación con el interés social.
- **NO RELACIONADO** con casos que no involucren prisión preventiva, homicidio con pluralidad de intervinientes, o pertenencia a barras bravas.

## Cita sugerida
G., H. H. c/ s/ — Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala VI, 17/12/2013, ID SAIJ: FA13010361. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-163-0103-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

G., H. H. c/  s/, SAIJ, 17/12/2013, 13010361.