G, H. I. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA02370294
• Carátula: G, H. I. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
• Magistrados: Raúl Agustín Dessanti, Oscar Alberto Lucangioli
• Fecha: 31/05/2002
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contravencional (ámbito local)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-492-0732-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: contravencional / medidas cautelares
• Contingencia: clausura preventiva
• Hechos clave: peligro inminente a salud/seguridad pública; verificación prima facie
• Normas: art. 29 Ley de Procedimiento Contravencional; art. 6 Código Contravencional
• Doctrina: interpretación flexible de “verificación” y “peligro inminente”
• Resultado: rechazo del agravio (desfavorable para el afectado)
• Parte favorecida: autoridad que ordenó la clausura preventiva
• Parte perjudicada: recurrente (imputado)

Hechos y conflicto

Se discute la procedencia de la clausura preventiva dictada contra el imputado. El recurrente sostuvo que la medida cautelar constituye una pena anticipada. El tribunal analiza los requisitos del art. 29 LPC: “verificación de la contravención” y “peligro inminente” a la salud o seguridad pública.

Cuestión jurídica

¿Es la clausura preventiva una pena anticipada? ¿Cómo deben interpretarse los requisitos “verificación” y “peligro inminente” del art. 29 LPC?

Decisión y resultado

No hace lugar al agravio. Rechaza que la clausura preventiva sea una pena anticipada, por tratarse de una medida transitoria y provisional cuya duración depende de la propia diligencia del afectado. Además, aclara que la verificación no exige plena certeza (basta con elementos de juicio prima facie) y que el peligro no debe abarcar a toda la sociedad, sino a un cierto número de personas; tampoco requiere daño consumado, solo riesgo inminente.

Doctrina / criterio relevante

• La clausura preventiva no es una pena anticipada: es transitoria y cesa cuando cesan las causas que la motivaron.
• La “verificación” del art. 29 LPC no exige certeza plena; basta con acreditación prima facie de la posible comisión del ilícito.
• El “peligro inminente” no requiere daño concreto ni afectación a toda la sociedad; alcanza con riesgo sobre un número de personas y la mera puesta en peligro.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien impugna la clausura preventiva (imputado). Favorable para la autoridad administrativa o judicial que dictó la medida, porque el fallo flexibiliza los requisitos probatorios y temporales. Mixto si se cita para sostener que la verificación debe ser prima facie; no relacionado si el caso futuro no involucra medidas cautelares contravencionales.

Cita sugerida

“G, H. I. c/ s/”, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de C.A.B.A., Sala II, 31/05/2002, ID SAIJ FA02370294, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-492-0732-0ots-eupmocsollaf.