---
titulo: "G.H., J; M., G. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 22/08/2006
fuero: Procesal
numero: 6150507
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-705-0516-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-h-j-m-g-c-s-3b230e56-6dfe-40cd-be31-4e8d675ddf18
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G.H., J; M., G. c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 22/08/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** G.H., J; M., G. c/ s/ Incidente de Nulidad
- **Expediente:** 15808/2006
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A
- **Fecha:** 22 de agosto de 2006
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Procesal Penal
- **Magistrados:** Silvia N. Alonso de Ariet (Presidente), Fernando Nahuelanca, Julio Antonio Alexandre
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA06150507
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-705-0516-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`incidente de nulidad` `pericia médica` `falta de notificación` `defensa en juicio` `nulidad absoluta` `principio de trascendencia` `exceso ritual` `rechazo de nulidad` `confirmación` `parte desfavorecida: defensa`

## Hechos y conflicto

En una causa penal, la defensa particular de la imputada M.V. planteó la nulidad de la pericia médica practicada por el médico forense (fs. 90). Sostuvo que no se la notificó previamente conforme al art. 227 del CPP, afectando el derecho de defensa, y que la nulidad era absoluta e insubsanable. El juez de instrucción rechazó el planteo en primera instancia. La defensa apeló subsidiariamente.

## Cuestión jurídica

¿La falta de notificación previa a la defensa para la realización de una pericia médica –que utiliza datos de la historia clínica de la víctima– vicia de nulidad absoluta el acto pericial, o se requiere un perjuicio concreto para anularlo?

## Decisión y resultado

**Confirmar** la resolución de fs. 8/9 vta. que rechazó la nulidad. Se tuvo presente la impugnación pericial subsidiaria. **Parte desfavorecida:** la defensa de M.V. (recurrente). **Parte favorecida:** el Ministerio Público Fiscal y la acusación.

## Doctrina / criterio relevante

La nulidad procesal solo procede cuando existe un **perjuicio concreto** para alguna de las partes, imposible de subsanar por otro medio. Declararla sin ese perjuicio constituye un **exceso ritual** incompatible con el buen servicio de justicia. La pericia sobre datos de la historia clínica es un acto reproducible, por lo que la defensa pudo haber designado un perito de parte para controlarla. No se advierte afectación directa e indudable de garantías constitucionales. Cita: CNFed. Crim. y Correc., Sala 2, 09/10/1989, "S., L., C."

## Señales para favorabilidad

- **DESFAVORABLE** para la defensa técnica que invoca nulidad por defecto formal sin demostrar perjuicio.
- **FAVORABLE** para la acusación o quien sostenga la validez de la prueba pericial cuando el acto es reproducible y no se afecta el derecho de defensa en forma concreta.
- **MIXTO** si se analiza desde el derecho de defensa: se reconoce el derecho a impugnar la pericia, pero se niega la nulidad automática por falta de notificación.

## Cita sugerida

**G.H., J; M., G. c/ s/ Incidente de Nulidad**, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), 22/08/2006, Exp. 15808/2006, ID SAIJ: FA06150507.

## Cómo citar

G.H., J; M., G. c/  s/, SAIJ, 22/08/2006, 6150507.