G., J. A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: G., J. A. s/ Abuso Sexual s/ Impugnación
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut – Sala Penal
• Fecha: 23/10/2012
• N° Expediente: 22329 - Folio 44 - Año 2011
• Magistrados: Alejandro Javier Panizzi, Jorge Pfleger, Fernando S.L. Royer
• Fuente: SAIJ – ID FA12150161
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0512-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario hechos clave: abuso sexual con acceso carnal, hurto con escalamiento, principio de congruencia, variación fáctica en debate normas: arts. 45, 119(1 y 3), 163 inc.4, 55 CP; art. 375 CPP Chubut doctrina: límites recurso extraordinario, doble conforme, error evidente, variaciones no esenciales resultado: improcedente parte favorecida: acusación / Estado parte perjudicada: imputado/defensa favorable/desfavorable: DESFAVORABLE para defensa

Hechos y conflicto

J.A.G. ingresó a la morada de G.S.B. por una claraboya, descendiendo con una manguera. Con el rostro cubierto, la abordó mientras dormía con su hijo menor. Mediane violencia física logró acceso carnal vaginal. Luego sustrajo varios objetos (celulares, cámara, alianza, $60). Fue condenado en 1ª instancia a 6 años y 8 meses de prisión por abuso sexual con acceso carnal y hurto agravado por escalamiento. La Cámara Penal confirmó la condena. La defensa interpuso impugnación extraordinaria.

Cuestión jurídica

Si se violó el principio de congruencia por variaciones fácticas entre la acusación formal y lo surgido en el debate, afectando el derecho de defensa, y si corresponde revisar la valoración probatoria en sede extraordinaria.

Decisión y resultado

Por unanimidad se declaró improcedente la impugnación y se confirmó la sentencia condenatoria, con costas. DESFAVORABLE para la defensa.

Doctrina / criterio relevante

1. Límites del recurso extraordinario: No es una tercera instancia de revisión. Solo procede por error evidente, palmario, que torne la sentencia arbitraria. Queda excluido el reanálisis de la prueba.
2. Principio de congruencia: La violación se produce cuando hay una mutación esencial del hecho que menoscaba la capacidad de refutación. Las variaciones menores que fluyen del debate y no causan daño sustancial son inocuas (harmless error).
3. Doble conforme: La doble revisión (tribunal de juicio + Cámara) satisface las garantías procesales.
4. Valor probatorio: La víctima fue sometida a contraexamen en juicio, lo que garantizó el contradictorio.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien invoque violación del principio de congruencia o pretenda una revisión probatoria exhaustiva en sede extraordinaria.
• FAVORABLE para quien defienda la estabilidad de las condenas confirmadas en doble instancia y sostenga que las variaciones fácticas no esenciales son admisibles.
• Útil para argumentar sobre límites del recurso extraordinario, concepto de error evidente, y doctrina del doble conforme.

Cita sugerida

STJ Chubut, Sala Penal, "G., J. A. s/ Abuso Sexual s/ Impugnación", 23/10/2012, Expte. Nº 22329, SAIJ FA12150161, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0512-1ots-eupmocsollaf