---
titulo: "G., J.A. -  M., C.M. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 01/10/2007
fuero: Procesal y penal
numero: 7150292
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-292-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-j-a-m-c-m-c-s-9a9d74f4-29e3-4b21-b3f3-205b8833ffc7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., J.A. -  M., C.M. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 01/10/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ
- **ID**: FA07150292
- **Carátula**: G., J.A. - M., C.M. s/ Robo agravado por uso de arma de fuego (el primero) y robo agravado por el uso de arma (el segundo) en concurso real
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia (Sala Penal)
- **Fecha**: 01/10/2007
- **Jurisdicción**: Chubut
- **Fuero**: Procesal Penal
- **Magistrados**: Pfleger, Panizzi, Cortelezzi
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-292-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: casación` `hechos clave: robo con arma, inimputabilidad por adicción, tentativa` `normas: CP 34 inc.1, 166, 42, 45, 55` `doctrina: inimputabilidad requiere prueba y juicio normativo del juez; adicción no implica automática inimputabilidad` `resultado: desfavorable para la defensa` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal` `parte perjudicada: G. y M. (condenados)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El 03/11/2005, en Comodoro Rivadavia, J.A.G. cometió robo agravado por uso de arma de fuego (concurso real) y junto a C.M.M. intentaron otro robo con arma. G. fue condenado a 7 años de prisión; M. a 3 años. La defensa de G. argumentó inimputabilidad (art. 34 inc.1 CP) por adicción a alcohol y drogas al momento del hecho, y subsidiariamente pena reducida por capacidad de culpabilidad disminuida.

## Cuestión jurídica
Determinar si correspondía declarar inimputable a G. por su estado de ebriedad o drogadicción al momento del hecho, y si la pena era excesiva.

## Decisión y resultado
El STJ rechazó el recurso de casación de la defensa de G. y desestimó la adhesión del Defensor General en representación de M. Confirmó la sentencia condenatoria. Costas a la defensa.

## Doctrina / criterio relevante
- La inimputabilidad (art. 34 inc.1 CP) no es un mero hecho biológico que el juez recibe pasivamente del perito; implica un juicio normativo valorativo que corresponde al tribunal.
- Quien alega una eximente debe probarla. La adicción a drogas o alcohol, salvo casos extremos de alienación, no implica automáticamente inimputabilidad; debe demostrarse incapacidad de comprensión de la antijuridicidad o de dirigir las acciones.
- La conducta posterior del imputado (huida, ocultamiento de pruebas) es indicio de plena conciencia y comprensión del obrar.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para la defensa (condenados). No prosperó el planteo de inimputabilidad ni la reducción de pena. **FAVORABLE** para la acusación (Ministerio Público Fiscal). Reafirma criterio restrictivo sobre inimputabilidad por adicciones.

## Cita sugerida
G., J.A. - M., C.M. s/ Robo agravado por uso de arma de fuego, STJ Chubut, Sala Penal, 01/10/2007, Expte. 20.772 - G - 2007, ID FA07150292, SAIJ.

## Cómo citar

G., J.A. -  M., C.M. c/  s/, SAIJ, 01/10/2007, 7150292.