G, J. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: G, J. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala C
• Fecha: 21/06/2002
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contravencional (local)
• Magistrados: Teresita Silvia Robledo, Oscar Alberto Lucangioli
• ID fuente (SAIJ): FA02370295
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-592-0732-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: clausura preventiva contingencia: medida cautelar hechos clave: agencia de loterías, falta de habilitación, allanamiento, empleado presente normas: Ley de Procedimiento Contravencional art. 18 inc. b) doctrina: carácter excepcional de la clausura preventiva, límite al poder judicial frente al poder de policía resultado: revocación de mantenimiento de clausura parte favorecida: el apelante (empleado / responsable del local) parte perjudicada: el juez a quo / autoridad contravencional fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se impuso una clausura preventiva a un local donde funcionaba una agencia de loterías. El juez de primera instancia (a quo) mantuvo la clausura hasta que se obtuviera la autorización administrativa de habilitación. La recurrente (empleada presente en el allanamiento) apeló la medida. La defensa sostuvo que la falta de habilitación no justificaba por sí sola la clausura preventiva.

Cuestión jurídica

¿Puede mantenerse una clausura preventiva (art. 18 inc. b) Ley de Procedimiento Contravencional) basada únicamente en la falta de habilitación administrativa? ¿Tiene legitimación para apelar la medida una empleada del local?

Decisión y resultado

Sí (revocación parcial): La Cámara hizo lugar al recurso. Revocó el mantenimiento de la clausura preventiva, por considerar que el a quo desvirtuó el carácter excepcional y limitado de la medida. Resultado favorable al apelante (empleada / responsable del local). Además, la empleada fue considerada legitimada para recurrir.

Doctrina / criterio relevante

1. Clausura preventiva excepcional: El art. 18 inc. b) exige flagrancia y peligro grave o inminente para la salud o seguridad públicas. La sola falta de habilitación administrativa no satisface esos requisitos.
2. Separación de poderes: Mantener la clausura hasta obtener habilitación implica arrogarse facultades propias del poder administrador (poder de policía). El juez debe oficiar a la autoridad administrativa, no suplirla.
3. Legitimación del empleado: Quien está presente al momento del allanamiento y es la única persona vinculada concretamente a la actividad tiene legitimación para apelar, aunque no haya sido citado aún a la audiencia del art. 41.

Señales para favorabilidad

Este fallo es FAVORABLE para quien impugne una clausura preventiva fundada exclusivamente en la falta de habilitación administrativa, sin acreditar flagrancia ni peligro grave/inminente. También es favorable para empleados o terceros presentes en el lugar afectado, reconociéndoles legitimación para recurrir. Es DESFAVORABLE para la autoridad contravencional que pretenda extender la medida cautelar más allá de los requisitos legales. Útil para argumentar: el carácter excepcional de la clausura preventiva, la necesidad de acreditar peligro efectivo, y la improcedencia de que el juez supla la actividad administrativa.

Cita sugerida

G, J. c/ s/ – Cámara de Apelaciones Contravencional de CABA, Sala C, 21/06/2002, SAIJ FA02370295. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-592-0732-0ots-eupmocsollaf