---
titulo: "G, J. D. y T, J. C. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 07/07/1993
fuero: Constitucional
numero: 93090128
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0903-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-j-d-y-t-j-c-c-s-e6fe904a-c8c7-4756-b13b-97e66768f9ac
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G, J. D. y T, J. C. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 07/07/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** G, J. D. y T, J. C. c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 1993-07-07
- **Expediente:** CSJ Expte Nº 624-92
- **ID SAIJ:** FA93090128
- **Magistrados:** Ulla - Alvarez - Barraguirre - Falistocco - Iribarren - Vigo (con disidencia del Dr. Alvarez)
- **Jurisdicción:** Santa Fe | **Fuero:** Constitucional | **Ámbito:** Local
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0903-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: homicidio y lesiones culposas` `contingencia: recurso de inconstitucionalidad` `hechos clave: reenvío, arbitrariedad, vinculación del tribunal subrogante` `normas: arts. 75, 76, 49 ley 13893; art. 95 Const. Provincial; art. 1 inc. 3 ley 7055` `doctrina: límites del reenvío, cosa juzgada constitucional` `resultado: favorable al recurrente (se anula la segunda sentencia)` `parte favorecida: G, J. D. y T, J. C.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La Corte había anulado previamente una sentencia por arbitrariedad (déficit de fundamentación, prescindencia de prueba decisiva, excesos rituales) y reenviado la causa a otro tribunal para nuevo juzgamiento. El tribunal subrogante dictó nueva sentencia, pero se apartó de las conclusiones fácticas y jurídicas fijadas por la Corte, sosteniendo que no estaba obligado a seguirlas sino solo a eliminar el vicio formal.

## Cuestión jurídica
¿El tribunal subrogante, al recibir el reenvío, está vinculado por las conclusiones de hecho y de derecho que la Corte formuló al anular la primera sentencia, o puede decidir libremente sin atender a esas pautas?

## Decisión y resultado
La Corte declaró procedente el recurso de inconstitucionalidad y anuló la segunda sentencia, por apartarse de la cosa juzgada y de la doctrina del fallo anterior. El tribunal subrogante debe dictar nuevo pronunciamiento conforme a las pautas sentadas por la Corte. Disidencia del Dr. Alvarez, quien entendió que la segunda sentencia respetó el margen de libertad del reenvío.

## Doctrina / criterio relevante
- La Corte no sustituye a la instancia ordinaria, pero cuando al anular por arbitrariedad formula conclusiones concretas sobre hechos o normas, esas conclusiones son **obligatorias** para el tribunal subrogante.
- El reenvío no otorga libertad absoluta: el nuevo fallo no puede incurrir en el mismo vicio ni contradecir las afirmaciones del fallo anulatorio, so pena de violar la cosa juzgada constitucional y la seguridad jurídica.
- La distinción entre "eliminar el vicio" y "decidir libremente" es errónea si la Corte ya se pronunció sobre el fondo del vicio.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el apelante que obtiene la anulación de una sentencia adversa por apartarse del criterio vinculante de la Corte en el reenvío.
- **Desfavorable** para la parte que se beneficia de la sentencia del tribunal subrogante, si esta ignora las pautas del fallo anterior.
- **Aplicable** en cualquier caso donde se discuta el alcance de un reenvío por arbitrariedad o inconstitucionalidad.
- Indicador: si en el caso futuro hay un fallo de Corte que fija conclusiones concretas, el tribunal inferior debe acatarlas estrictamente; de lo contrario, el recurso es procedente.

## Cita sugerida
G, J. D. y T, J. C. c/ s/ (CSJ Santa Fe, 07/07/1993, Expte Nº 624-92, SAIJ FA93090128). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0903-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

G, J. D. y T, J. C. c/  s/, SAIJ, 07/07/1993, 93090128.