---
titulo: "G., L. I. c/ W., W. N. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 29/05/2001
fuero: Civil y comercial
numero: 1011120
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-021-1101-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-l-i-c-w-w-n-s-99ccf38f-20cb-4c25-a3c1-431d7d015e76
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., L. I. c/ W., W. N. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 02 · 29/05/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA01011120  
- **Carátula:** G., L. I. c/ W., W. N. s/ Alimentos  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II  
- **Fecha:** 29/05/2001  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Civil y Comercial  
- **Magistrados:** Calosso, Ferrari, Gallo  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-021-1101-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: Alimentos` `contingencia: Fijación de cuota alimentaria` `hechos clave: Privación unilateral de prestaciones al hijo; conflicto parental; prueba indiciaria de ingresos` `normas: Código Civil (arts. 267, 269 – alimentos)` `doctrina: Criterio amplio de prueba; presunciones en favor del alimentado; carga probatoria del alimentante` `resultado: Favorable al alimentado` `parte favorecida: Actor (alimentado/madre/hijo)` `parte perjudicada: Demandado (alimentante/padre)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Conflicto parental que deriva en que el progenitor sin guarda priva o retacea al hijo satisfacciones materiales o espirituales que antes le brindaba. El actor reclama fijación de cuota alimentaria. No puede acreditar por prueba directa el real nivel de ingresos del demandado; ofrece indicios de solvencia. El demandado se opone y niega capacidad económica.

## Cuestión jurídica
¿Cómo fijar la cuota alimentaria cuando no existe prueba directa de ingresos del alimentante y el progenitor sin guarda ha reducido unilateralmente las prestaciones al hijo? ¿Qué valor probatorio tienen los indicios y quién soporta la carga de desvirtuarlos?

## Decisión y resultado
La Cámara resuelve que la cuota debe fijarse apreciando la situación patrimonial al momento de la sentencia, incluyendo necesidades morales y culturales. Ante falta de prueba directa, la cuota se fija con base en indicios (apreciados con criterio amplio en favor del alimentado). Corresponde al demandado probar que los indicios no reflejan su solvencia. **Favorable al actor (alimentado).**

## Doctrina / criterio relevante
1. **Alcance de la prestación:** La cuota debe cubrir necesidades materiales (habitación, vestuario, asistencia médica) y también morales y culturales, según la condición social del alimentado.
2. **Prueba indiciaria:** Si el actor no puede aportar prueba directa de ingresos, puede crear presunciones sobre la solvencia del alimentante. Los indicios se aprecian con criterio amplio en favor de la prestación.
3. **Carga probatoria:** El demandado que pretende desconocer esos indicios debe producir prueba en contrario.
4. **Privación unilateral:** La reducción de prestaciones al hijo por decisión unilateral, sin criterio razonable o pedagógico, se corrige mediante la fijación de la cuota.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al alimentado** (actor) porque establece un criterio amplio de prueba y traslada la carga de desvirtuar indicios al alimentante.
- **Desfavorable al alimentante** (demandado) que oculte ingresos o reduzca prestaciones unilateralmente: deberá probar su falta de solvencia y no podrá ampararse en la falta de prueba directa del actor.
- **Útil para casos** donde el actor carece de prueba directa de ingresos del demandado y existen indicios de capacidad económica.

## Cita sugerida
G., L. I. c/ W., W. N. s/ Alimentos, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, 29/05/2001, ID SAIJ: FA01011120, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-021-1101-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

G., L. I. c/ W., W. N. s/, SAIJ, 29/05/2001, 1011120.