---
titulo: "G., L.I. y L., F. s/Homologación c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 28/04/2006
fuero: Procesal
numero: 6150224
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-422-0516-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-l-i-y-l-f-s-homologacion-c-s-1f84847b-11bd-4139-bd20-5c9b9e1ec4f8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., L.I. y L., F. s/Homologación c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · 28/04/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** G., L. I. y L., F. M. s/ Homologación (Incidente de Nulidad)
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala C (integrada por Dr. Benjamín Moisá y Dr. Omar H. Magallanes)
- **Fecha:** 28/04/2006
- **Jurisdicción:** Chubut – Fuero Procesal – Ámbito Local
- **Expte. principal:** Nº 543/128/2003
- **ID SAIJ:** FA06150224
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-422-0516-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`Incidente de Nulidad`, `Alimentos`, `Notificación`, `Preclusión`, `Temeridad`, `Multa`, `Costas`, `Favorable a actora`, `Desfavorable a alimentante`.

## Hechos y conflicto
En proceso de homologación de alimentos (sentencia firme desde 15/10/2003), la actora practicó liquidación que incluyó rubros no intimados previamente. El alimentante (F. L.) planteó nulidad de notificación, alegando que debió realizarse en domicilio real y no constituido, por tratarse de una ampliación de demanda. La jueza de grado desestimó la nulidad y sancionó al alimentante con multa del 10% de la liquidación por temeridad. El alimentante apeló.

## Cuestión jurídica
1. ¿La notificación de una liquidación que incluye nuevos rubros debe hacerse en domicilio real o constituido?
2. ¿Resulta procedente la sanción por temeridad/malicia ante la conducta dilatoria del alimentante?

## Decisión y resultado
**Se confirma** la resolución de primera instancia en todos sus puntos (desestimación de nulidad y multa del 10%). **Costas** al alimentante vencido. Honorarios regulados en $50 y $30 para los letrados de la actora y del alimentante respectivamente.

## Doctrina / criterio relevante
- **Preclusión:** La nulidad intentada es violatoria del principio de preclusión porque el alimentante tomó conocimiento de la deuda en audiencia (24/08/2005) y no impugnó en tiempo oportuno; la sentencia de homologación ya estaba firme. No puede reabrirse la discusión sobre la liquidación por vía de nulidad.
- **Temeridad:** La conducta dilatoria en materia alimentaria, afectando intereses de hijos menores, configura temeridad (criterio objetivo: ausencia de razón; subjetivo: conocimiento de lo infundado de la postura). Se confirma la multa como facultad disciplinaria del juez (art. 35 CPC y C Chubut).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte actora que busca ejecutar la liquidación de alimentos y obtener sanciones por conductas dilatorias.
- **DESFAVORABLE** para el alimentante que intente impugnar notificaciones de liquidaciones o evitar multas por temeridad en procesos de alimentos.
- **MIXTO** si se discute la procedencia de notificación en domicilio constituido vs. real; aquí se desestimó la nulidad por preclusión, no por el fondo.

## Cita sugerida
**G., L. I. y L., F. M. s/ Homologación (Incidente de Nulidad),** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut (Sala C), 28/04/2006, ID SAIJ FA06150224, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-422-0516-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

G., L.I. y L., F. s/Homologación c/  s/, SAIJ, 28/04/2006, 6150224.