---
titulo: "G., M. A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 19/11/2008
fuero: Constitucional y procesal y constitucional y constitucional y procesal y penal y penal y constitucional y penal
numero: 8090314
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-413-0908-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-m-a-c-s-567dc1f4-7aac-44d0-9c64-739c03d68bd0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., M. A. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 19/11/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** C.S.J. Nro. 523  
- **Carátula:** G., M. A. c/ s/  
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)  
- **Sala/Instancia:** S  
- **Fecha:** 2008-11-19  
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Local)  
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL – PROCESAL – PENAL  
- **Magistrados:** FALISTOCCO (ampliación de fundamentos), ERBETTA (disidencia), GASTALDI (sus fundamentos), GUTIERREZ, NETRI, SPULER  
- **Fuente:** SAIJ – ID FA08090314  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-413-0908-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Constitucional – Penal  
- **Contingencia:** Impugnación de constitucionalidad de reincidencia  
- **Hechos clave:** Portación ilegal de arma de fuego agravada; antecedentes penales; declaración de reincidencia  
- **Normas:** Art. 50, 14, 52 Código Penal; arts. 18 y 19 CN; doctrina CSJN (Fallos 308:1938; 311:1451; “Chueke”; “Gago”)  
- **Doctrina:** Control de constitucionalidad debe ser sobrio y prudente; reincidencia no agrava pena si solo afecta libertad condicional futura  
- **Resultado:** RECHAZO de la queja – MAYORÍA; admisión en DISIDENCIA  
- **Parte favorecida:** Estado (Ministerio Público / querella)  
- **Parte perjudicada:** Imputado (M. A. G.)  
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
El imputado fue condenado por portación ilegal de arma de fuego de uso civil agravada por antecedentes penales. El tribunal de alzada declaró su reincidencia (art. 50 CP). La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado, y luego queja ante la Corte provincial. Sostiene que la reincidencia vulnera los principios de culpabilidad, ne bis in ídem e inocencia al agravar la pena.

## Cuestión jurídica
¿Es constitucional la declaración de reincidencia cuando no se utiliza para agravar la cuantía de la pena, sino solo para limitar beneficios futuros (libertad condicional)? ¿Debe tacharse de inconstitucional la norma del art. 50 CP?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler):** Rechazan la queja. Consideran que la reincidencia declarada no afecta la individualización de la pena –no se usó para agravar– y solo podría tener incidencia futura en la libertad condicional. La interpretación del tribunal inferior no es irrazonable ni violatoria de garantías constitucionales. **Disidencia (Erbetta):** Admite la queja. Entiende que la reincidencia siempre agrava la respuesta punitiva (al impedir libertad condicional) y viola el ne bis in ídem y el principio de culpabilidad. **Resultado final:** Desfavorable para el imputado (se confirma la reincidencia).

## Doctrina / criterio relevante
- La declaración de inconstitucionalidad de una ley exige carga argumentativa detallada; la norma goza de presunción de legitimidad.  
- La Corte debe actuar con mesura, solo cuando la repugnancia constitucional sea manifiesta, clara e indudable.  
- La reincidencia, si se limita a verificar el hecho para efectos futuros de ejecución penal (libertad condicional), no agrava la pena del nuevo delito ni vulnera la culpabilidad.  
- Precedentes CSJN: “Chueke” (27.11.2007) y “Gago” (6.5.2008) avalan esta distinción.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien impugne la reincidencia sin acreditar un agravio actual en la cuantía de la pena.  
- **FAVORABLE** para la posición del Estado que defiende la constitucionalidad de la reincidencia como instituto de ejecución penal (no de individualización).  
- **MIXTO** si el caso futuro discute la aplicación del art. 52 CP (medida de seguridad eliminatoria), pues la mayoría distinguen expresamente ese supuesto.  
- **NO RELACIONADO** si el conflicto no involucra reincidencia o afectación de garantías por declaración de antecedentes.

## Cita sugerida
“G., M. A. c/ s/”, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 19/11/2008, Expte. N° 523, ID SAIJ: FA08090314. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-413-0908-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

G., M. A. c/  s/, SAIJ, 19/11/2008, 8090314.