G., M.c. c/ P. A.r.t. SA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: G., M.C. c/ P. A.R.T. SA s/ Indemnización
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala B
• Fecha: 21/02/2008
• Jurisdicción: Chubut (Provincial)
• Fuero: Procesal-Constitucional / Laboral
• Magistrados: Raúl Adrián Vergara (presidente), Sergio Rubén Lucero (vocales)
• ID SAIJ: FA08150026
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0518-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: indemnización laboral contingencia: accidente de trabajo hechos clave: rechazo de inconstitucionalidad art.39 LRT normas: LRT 24.557 art.39 inc.1, arts. 19 CN, 1072, 1074 CC; CPCC Chubut arts. 265, 266, 271, 277 doctrina: control constitucional concreto, principio de congruencia, costas por vencimiento resultado: confirmatorio parte favorecida: demandada ART parte perjudicada: actora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora sufrió un accidente laboral y demandó a la ART (P.A.R.T. SA) por indemnización, solicitando declaración de inconstitucionalidad del art. 39 inc.1 LRT y daño moral. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente (indemnización por incapacidad + tratamientos), pero rechazó el planteo de inconstitucionalidad (por no haber demandado al empleador) y el daño moral, imponiendo costas 90% a demandada y 10% a actora. La actora apeló esos dos puntos y las costas.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede declarar la inconstitucionalidad del art. 39 inc.1 LRT si el empleador no fue demandado?
2. ¿Corresponde indemnización por daño moral fundada en presunta mala praxis de la ART no alegada en demanda?
3. ¿Es correcta la imposición de costas por vencimiento recíproco?

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia apelada en todo cuanto fue materia de agravios. Costas de alzada a la actora vencida. Fundamento: Los agravios fueron desestimados por insuficiencia técnica (arts. 265 y 266 CPCC) y por violación al principio de congruencia (arts. 271 y 277 CPCC), ya que los argumentos sobre inconstitucionalidad y daño moral no fueron planteados en la demanda sino recién en la expresión de agravios. El tribunal no puede ingresar a cuestiones no sometidas al juez de primera instancia.

Doctrina / criterio relevante

• Control de constitucionalidad concreto: No procede en abstracto; debe existir un interés directo y relación con la relación jurídica ventilada. Si el empleador no fue demandado, el planteo es abstracto (arts. 19 CN, 39 LRT).
• Principio de congruencia en alzada: El tribunal no puede fallar sobre capítulos no propuestos al juez de primera instancia (arts. 271 y 277 CPCC). Los hechos nuevos no pueden introducirse en la expresión de agravios.
• Costas: Se rigen por el principio objetivo de la derrota; el vencimiento parcial justifica distribución proporcional. No procede eximición automática por carácter alimentario del crédito.
• Responsabilidad de ART: En el marco de la LRT, solo responde por prestaciones en especie y dinerarias previstas en la ley; no cabe responsabilidad extracontractual (art. 1074 CC) si no fue demandada en esos términos.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la actora / FAVORABLE para la demandada ART

• El tribunal rechazó el recurso por deficiencias técnicas, lo que implica que no entró al fondo de la cuestión constitucional ni del daño moral.
• Confirma que la ART no responde por daños extrapatrimoniales fuera del sistema LRT, salvo demanda expresa por culpa extracontractual (art. 1074 CC).
• Útil para la defensa en casos donde se intente extender la responsabilidad de la ART más allá de las prestaciones tarifadas.
• No es favorable para quien busque fundar un reclamo de inconstitucionalidad del art. 39 LRT sin demandar al empleador, o pretender indemnización por daño moral no alegada en demanda.

Cita sugerida

G., M.C. c/ P. A.R.T. SA s/ Indemnización – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala B, 21/02/2008. ID SAIJ FA08150026. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0518-0ots-eupmocsollaf