G., M. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: G., M. c/ s/ Denuncia abuso sexual en rep. Hija menor. s/ Impugnación
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut (Pleno)
• Fecha: 23 de septiembre de 2011
• Expediente: N° 22.415 - Folio 59 - Año 2011
• Magistrados: Alejandro Javier Panizzi, Jorge Pfleger, Daniel Alejandro Rebagliati Russell, Daniel Luis Caneo, Fernando S.L. Royer
• Fuente: SAIJ, ID FA11150162
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-261-0511-1ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: Chubut | Fuero: Procesal Penal | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

• Materia: Derecho Procesal Penal
• Contingencia: Competencia – Consulta obligatoria vs. recurso de defensa
• Hechos clave: Condena mayor a 10 años; la defensa interpuso impugnación; disputa sobre si debe intervenir el pleno o la sala penal.
• Normas: Constitución Provincial del Chubut, art. 179 inc. 2°; CPP Chubut art. 377; doctrina CSJN "Casal" (Fallos 328:3399)
• Doctrina: Doble conforme; revisión amplia; principio in bonam partem; reformatio in pejus.
• Resultado: Mayoría decide que la Sala Penal (no el pleno) es competente para revisar cuando la defensa recurre.
• Parte favorecida: Defensa del imputado (obtiene revisión por sala especializada).
• Parte perjudicada: No aplica directamente (cuestión de competencia).
• Fuente: SAIJ FA11150162

Hechos y conflicto

El STJ debe resolver si, ante una condena penal superior a diez años, la revisión debe realizarla el Pleno del tribunal (6 jueces) o la Sala Penal (3 jueces especializados). La defensa interpuso impugnación extraordinaria contra la sentencia condenatoria. Existe divergencia interpretativa sobre el art. 179 inc. 2° de la Constitución de Chubut.

Cuestión jurídica

¿Corresponde la intervención del pleno del STJ cuando la defensa ha recurrido la sentencia condenatoria que impone pena superior a diez años, o basta la revisión por la Sala Penal?

Decisión y resultado

Por mayoría (Panizzi, Caneo, Royer) se dispone la intervención de la Sala Penal en el caso. Minoría (Pfleger, Rebagliati) sostiene que debe intervenir el pleno. El tribunal resuelve que cuando la defensa recurre, no es necesaria la consulta automática al pleno; la revisión amplia queda satisfecha con la Sala especializada.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 179 inc. 2° de la Constitución de Chubut debe interpretarse in bonam partem: la garantía del doble conforme se satisface con la revisión exhaustiva de la Sala Penal, sin requerir la integración plena si la defensa ya ejerció recurso.
• La consulta al pleno solo procede cuando no hay recurso de la defensa o cuando recurre el acusador.
• Doctrina "Casal" de la CSJN impone revisión amplia, pero no exige pleno cuando hay especialización.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa: Afirma que la revisión por sala especializada es suficiente para garantizar el doble conforme, sin necesidad de pleno, si la defensa recurrió.
• Desfavorable para la defensa: Si la defensa no recurre, la consulta al pleno podría ser más garantista.
• Clasificación: MIXTO – La ratio es favorable a la defensa que recurre, pero limita la intervención plenaria en otros supuestos.

Cita sugerida

"G., M. c/ s/ Denuncia abuso sexual en rep. Hija menor. s/ Impugnación", Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 23/09/2011, Expte. N° 22.415, SAIJ FA11150162. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-261-0511-1ots-eupmocsollaf.