---
titulo: "G., M. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL DE CASACION PENAL"
fecha: 02/09/2010
fuero: Constitucional
numero: 10981354
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-453-1890-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-m-c-s-fafa0068-78fe-48dc-9446-38f6b82f1d37
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., M. c/  s/

TRIBUNAL DE CASACION PENAL · 02/09/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** No especificado
- **Carátula:** G., M. c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala II
- **Magistrados:** Carlos Alberto Mahiques, Jorge Hugo Celesia
- **Fecha:** 2 de septiembre de 2010
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal / Constitucional
- **ID SAIJ:** FA10981354
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-453-1890-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `constitucional` `contingencia: rechazo de recurso de casación` `hechos clave: robo agravado, integración unipersonal tribunal, prueba indiciaria, reconocimiento informal` `normas: art. 22 CPP Bs. As., arts. 18 y 168 CN` `doctrina: juez natural, sana crítica, valoración prueba` `resultado: desfavorable para la defensa` `parte favorecida: fiscalía` `parte perjudicada: G. M. (condenado)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
G. M. fue condenado por robo agravado con arma de fuego (4 años y 4 meses). La defensa recurrió planteando: (1) inconstitucionalidad del art. 22 CPP (ley 13.943) que permitió juzgamiento unipersonal, violando el juez natural; (2) arbitrariedad en la valoración probatoria (reconocimiento de víctima defectuoso, contradicciones testimoniales, falta de cotejo de vestimenta y filmaciones). El fiscal sostuvo que la defensa consintió la integración unipersonal y que la prueba indiciaria era suficiente.

## Cuestión jurídica
1. ¿Resulta constitucional la integración unipersonal del tribunal penal si el imputado consiente? 2. ¿Es arbitraria la condena basada en reconocimiento informal y prueba indiciaria (coincidencias de motocicleta, vestimenta, huida)?

## Decisión y resultado
**RECHAZARON** el recurso de casación, con costas. Confirmaron la condena. **Mayoría** (Celesia y Mahiques). Desestimaron ambos agravios: la integración unipersonal no viola el juez natural si es consentida y la prueba era suficiente (presunciones contundentes: víctima que sigue a asaltantes, hallazgo de moto, huida, coincidencias físicas y de vehículo).

## Doctrina / criterio relevante
- La integración unipersonal no vulnera el juez natural si es opción legal y el imputado la consiente (art. 22 inc. b CPP). El consentimiento no es renuncia al principio, sino demostración de que la ley no manipula tribunales.
- Las formalidades del reconocimiento de personas (art. 259 CPP) no son requisito de validez sino pautas de apreciación. El reconocimiento informal es válido como prueba, sujeto a sana crítica.
- La prueba indiciaria (coincidencias múltiples y contexto de huida) es suficiente para condenar si es contundente.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien cuestione: (i) la constitucionalidad de tribunales unipersonales consentidos, (ii) la suficiencia de prueba indiciaria con reconocimiento informal, (iii) la validez de condenas basadas en coincidencias fácticas y testimonio de víctima.

**NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra robo agravado, juzgamiento unipersonal o prueba indiciaria similar.

## Cita sugerida
G., M. c/ s/, Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, 02/09/2010, ID SAIJ FA10981354. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-453-1890-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

G., M. c/  s/, SAIJ, 02/09/2010, 10981354.