---
titulo: "G., M. D. C. c/ D., M. E. y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 15/11/2011
fuero: Civil
numero: 11010007
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0101-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-m-d-c-c-d-m-e-y-otros-s-1c5ad059-5154-45f3-99f4-b9131259bfc1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., M. D. C. c/ D., M. E. y Otros s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 15/11/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** G., M. D. C. c/ D., M. E. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJ.POR DEL.Y CUASID.SIN USO AUTOM. (SIN RESP.EST.)
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Junín, Sala C
- **Fecha:** 15/11/2011
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil
- **Magistrados:** Patricio Gustavo Rosas, Juan José Guardiola
- **Expediente:** JU-1736-2009
- **Fuente:** SAIJ, ID FA11010007
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0101-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: responsabilidad civil establecimiento educativo` `contingencia: abuso sexual entre alumnos discapacitados` `hechos clave: centro de día, falta de vigilancia, daño moral madre e hija` `normas: arts. 512, 514, 902, 1117 CCiv.; Ley 24240; art. 46 y 118 LS` `doctrina: obligación de seguridad objetiva, responsabilidad contractual` `resultado: parcialmente favorable a actora, desfavorable a codemandados` `parte favorecida: M. d. C. G. (madre) y E. L. S. (hija)` `parte perjudicada: Instituto R., socios gerentes, aseguradora` `fuente: SAIJ FA11010007`

## Hechos y conflicto
El 11/07/2008, en un centro de día para personas con discapacidades, la alumna E. L. S. (discapacidad físico-mental) fue sorprendida en el baño con otro menor (F.), quien realizaba actos sexuales sobre ella. La madre demandó al Instituto R., sus socios gerentes, la directora y la aseguradora. Se reclamaron daños: gastos médicos ($100), tratamiento psicológico ($5.700), daño moral ($60.000 para E., $20.000 para madre), lucro cesante ($7.200) y otros. Los demandados negaron responsabilidad y la aseguradora invocó exclusión de cobertura por dolo/culpa grave.

## Cuestión jurídica
Determinar si el centro de día responde objetivamente por incumplimiento de la obligación de seguridad (vigilancia) que deriva en daños a alumnos discapacitados, y si proceden los rubros indemnizatorios.

## Decisión y resultado
- **Se rechaza** la demanda contra la directora M. L. G. (costas por su orden).
- **Se confirma** la sentencia de primera instancia con modificaciones:
  - Daño moral de E.: se reduce de $60.000 a **$40.000**.
  - Daño moral de la madre: se admite por **$20.000**.
  - Lucro cesante de la madre: se admite por **$7.200**.
  - Tratamiento psicológico futuro: $5.700 (confirmado).
  - Gastos médicos: $100 (confirmado).
- **Costas de Alzada:** 85% a demandados condenados y aseguradora; 15% a actora.
- **Exclusión de cobertura:** desestimada (inoponible al damnificado por ser defensa posterior al siniestro).

## Doctrina / criterio relevante
- **Responsabilidad objetiva del establecimiento educativo:** fundada en riesgo de empresa y obligación de seguridad de resultado (arts. 1117 CCiv., 42 CN, 40 LDC). La falta de vigilancia adecuada constituye incumplimiento contractual, sin necesidad de probar culpa.
- **Daño moral a personas sin discernimiento:** es indemnizable aunque no exista "sufrimiento" consciente; se configura por la alteración disvaliosa del equilibrio espiritual (doctrina Zavala de González, Pizarro).
- **Lucro cesante por cese de atención:** es consecuencia inmediata del incumplimiento cuando el establecimiento conocía que la atención permitía a la madre trabajar.
- **Daño psíquico vs. tratamiento:** si el tratamiento puede restaurar el equilibrio preexistente, no procede indemnización autónoma por daño psíquico; solo el costo del tratamiento es resarcible.
- **Exclusión de cobertura:** es inoponible al damnificado si la defensa (falta de denuncia) es posterior al siniestro (art. 118 LS).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte actora (madre e hija) si se busca responsabilizar a un establecimiento por incumplimiento de seguridad en casos de abuso entre alumnos discapacitados.
- **FAVORABLE** para establecer que el daño moral es indemnizable a personas sin discernimiento.
- **FAVORABLE** para reclamar lucro cesante de progenitor por cese laboral derivado de falta de atención del establecimiento.
- **FAVORABLE** para inoponibilidad de exclusiones de cobertura frente a damnificados.
- **DESFAVORABLE** para el establecimiento/aseguradora, al confirmarse responsabilidad objetiva y montos indemnizatorios (aunque reducidos).
- **FAVORABLE** para la directora demandada, absuelta por falta de prueba de culpa personal.

## Cita sugerida
"G., M. D. C. c/ D., M. E. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJ.POR DEL.Y CUASID.SIN USO AUTOM. (SIN RESP.EST.)", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Junín, Sala C, 15/11/2011, Expte. JU-1736-2009, SAIJ FA11010007.

## Cómo citar

G., M. D. C. c/ D., M. E. y Otros s/, SAIJ, 15/11/2011, 11010007.