---
titulo: "G., M.E. y S., O.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 15/08/2006
fuero: Civil
numero: 6150302
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-203-0516-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-m-e-y-s-o-a-c-s-7ff63163-97a8-4da1-bbf8-435f70367c0f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., M.E. y S., O.A. c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 15/08/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA06150302 (SAIJ)  
- **Carátula**: G., M.E. y S., O.A. c/  s/  
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Noroeste del Chubut)  
- **Sala**: A – C  
- **Fecha**: 15/08/2006  
- **Jurisdicción**: Chubut (Argentina)  
- **Fuero**: Civil  
- **Ámbito**: Local  
- **Magistrados**: Jorge Luis Früchtenicht, Günther Enrique Flass  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-203-0516-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Divorcio vincular  
- **Contingencia**: Honorarios de abogado – Regulación – Apelación  
- **Hechos clave**: Presentación conjunta, acuerdo de disolución de sociedad conyugal, recurso del abogado contra regulación al 5% sobre monto del proceso (resultante del valor de los bienes)  
- **Normas**: arts. 1306 CCiv; arts. 6, 7 y 8 Ley 2.200 (arancel local); arts. 159, 161, 265 CPCyC Chubut  
- **Doctrina**: Divorcio sin contenido patrimonial → base regulatoria no es el valor de los bienes; solo pautas mínimas del art. 8; principio tantum devolutum quantum appellatum y prohibición de reformatio in peius  
- **Resultado**: Confirmación de la resolución apelada (desfavorable al apelante)  
- **Parte favorecida**: Las partes del divorcio (G. y S.) – reducción de honorarios evitada  
- **Parte perjudicada**: Dr. J. M. V. (abogado apelante)  
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
Las partes presentaron divorcio vincular de común acuerdo y disolvieron la sociedad conyugal con distribución de bienes. El juez de primera instancia reguló honorarios del abogado Dr. V. en el 5% del **monto del proceso** (base: valor de los bienes). El abogado apeló solicitando que se aplique la escala del art. 7 de la ley arancelaria (porcentual) en lugar del mínimo del art. 8, argumentando que la base debía ser patrimonial.

## Cuestión jurídica
¿En un divorcio vincular con acuerdo sobre bienes, corresponde regular honorarios sobre el valor de los bienes (contenido patrimonial) o solo conforme las pautas mínimas del art. 8 del arancel (juicio sin contenido patrimonial)?

## Decisión y resultado
La Cámara **confirmó** la resolución apelada. Rechazó el recurso del abogado: los honorarios quedan fijados en el 5% del monto del proceso (que se cuantificará con los bienes como pauta indicativa, no como base regulatoria directa). Desfavorable al apelante.

## Doctrina / criterio relevante
- La disolución de la sociedad conyugal es *ipso iure* (art. 1306 CCiv) y no genera regulación independiente.  
- El juicio de divorcio **carece de contenido patrimonial**, aun cuando se disuelva la sociedad conyugal; no corresponde tomar el valor de los bienes como base regulatoria.  
- En procesos sin contenido patrimonial, el juez solo está limitado por las pautas mínimas del art. 8, no por los porcentajes del art. 7.  
- El valor de los bienes puede considerarse como **pauta indicativa** de la labor profesional (art. 6 incs. b-f), no como base arancelaria.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el profesional que pretende honorarios más altos sobre base patrimonial.  
- **Favorable** para las partes del divorcio (evita que los honorarios se calculen sobre el total de los bienes).  
- **Mixto** si se discute la base regulatoria en juicios sin contenido económico; la doctrina del fallo es restrictiva (excluye patrimonio).  
- **No relacionado** para casos de divorcio contencioso con liquidación de sociedad conyugal como proceso autónomo (aquí hubo acuerdo y disolución como consecuencia objetiva).  
- Indicio de favorabilidad: si un abogado pretende honorarios sobre bienes en divorcio por presentación conjunta, este fallo lo perjudica; si la parte defiende el mínimo arancelario, lo beneficia.

## Cita sugerida
*G., M.E. y S., O.A. c/  s/ – Divorcio Vincular*, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Noroeste del Chubut), 15/08/2006, SAIJ FA06150302, disponible en [URL].

## Cómo citar

G., M.E. y S., O.A. c/  s/, SAIJ, 15/08/2006, 6150302.