---
titulo: "G., M. F. c/ V., V. S. y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 21/06/2022
fuero: Constitucional y procesal y civil y constitucional y procesal
numero: 22090328
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0902-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-m-f-c-v-v-s-y-otros-s-5605bc95-345e-4650-bce0-f38df08fc8a3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., M. F. c/ V., V. S. y Otros s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 21/06/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA22090328 (SAIJ)
- **Carátula**: G., M. F. c/ V., V. S. Y OTROS s/
- **Tribunal**: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA de Santa Fe
- **Sala/Instancia**: S
- **Fecha**: 21/06/2022
- **Jurisdicción**: Santa Fe
- **Fuero**: CONSTITUCIONAL-PROCESAL-CIVIL
- **Magistrados**: Erbetta (disidente), Falistocco, Gastaldi, Gutierrez, Spuler (mayoría)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0902-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios por denuncia penal` `contingencia: recurso de queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad` `hechos clave: absolución/sobreseimiento no genera automáticamente indemnización` `normas: Ley 10160 art. 42 incs. 1-3; CC arts. 1089, 1090, 1072, 1109` `doctrina: carga de la prueba del dolo/culpa del denunciante` `resultado: rechazo de queja` `parte favorecida: V., V. S. y OTROS (denunciados)` `parte perjudicada: G., M. F. (denunciante)` `fuente: SAIJ FA22090328`

## Hechos y conflicto
G. demandó por daños derivados de una denuncia penal que culminó en sobreseimiento. El tribunal de primera instancia rechazó la demanda; la Alzada confirmó. G. interpuso recurso de inconstitucionalidad (denegado) y luego queja ante la CSJ Santa Fe, alegando arbitrariedad normativa y fáctica.

## Cuestión jurídica
¿Procede el recurso de queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad cuando se discute la valoración probatoria y la aplicación del derecho en un caso de daños por denuncia penal?

## Decisión y resultado
La Corte rechazó la queja (mayoría; disidencia del Dr. Erbetta). Confirmó que no se configuraban los supuestos del art. 42, incs. 1, 2 y 3, Ley 10160 (apartamiento de formas, arbitrariedad fáctica, apartamiento de texto legal). La impugnación reflejaba mera disconformidad con la valoración de la prueba.

## Doctrina / criterio relevante
Para que proceda la reparación de daños derivados de una denuncia penal:
1. No basta la absolución o sobreseimiento definitivo.
2. Se exige dolo (sabía que era inocente), culpa o negligencia (denuncia precipitada/imprudente) del denunciante.
3. La carga de la prueba de esas subjetividades recae en quien las alega (el demandante).
4. El sobreseimiento genera incertidumbre que se resuelve a favor del imputado, y sus efectos se extienden al denunciante.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el actor (denunciante)**: exige prueba de dolo/culpa del denunciado; no basta la absolución.
- **Favorable para el demandado (denunciante penal)**: protege la libertad de denunciar sin temor a indemnización automática.
- **No relacionado**: si el caso futuro no involucra daños por denuncia penal o el factor de atribución es objetivo.

## Cita sugerida
**G., M. F. c/ V., V. S. Y OTROS s/** – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe – 21/06/2022 – ID SAIJ FA22090328 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0902-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

G., M. F. c/ V., V. S. y Otros s/, SAIJ, 21/06/2022, 22090328.