---
titulo: "G., M.J.C. c/ B. y Cía. SAICyA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 31/05/2004
fuero: Laboral y seguridad social
numero: 4150025
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0514-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-m-j-c-c-b-y-cia-saicya-s-0deffd15-b1fe-45d8-9ee6-363b75dc03c8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., M.J.C. c/ B. y Cía. SAICyA s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CASACION · 31/05/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID:** FA04150025
- **Carátula:** G., M.J.C. c/ B. y Cía. SAICyA s/ Demanda Laboral
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
- **Sala/Instancia:** CASACIÓN / S
- **Magistrados:** Daniel Caneo, Fernando Royer AC
- **Fecha:** 31/05/2004
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** LABORAL-SEGURIDAD SOCIAL
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0514-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral-seguridad social`, `contingencia: certificación de servicios`, `hechos clave: reclamo de certificado de aportes`, `normas: art. 256 LCT, art. 12 Ley Regulatoria Seguridad Social, art. 82 Ley 18.037`, `doctrina: distinción certificado laboral y previsional`, `resultado: no explicitado`, `parte favorecida: trabajador`, `parte perjudicada: empleador`, `fuente: SAIJ FA04150025`.

## Hechos y conflicto
El trabajador reclama la entrega de certificación de servicios, remuneraciones y aportes. El empleador opone prescripción. Las magistradas de grado aplican el plazo del art. 256 LCT a toda la obligación. El tribunal distingue: el certificado del art. 80 LCT es contractual; el certificado de aportes (art. 12 ley de seguridad social) es de naturaleza previsional, no contractual, y por tanto ajeno a dicho plazo.

## Cuestión jurídica
Determinar la naturaleza y plazo de prescripción de la obligación de entregar certificados de aportes previsionales: ¿es contractual (art. 256 LCT) o previsional?

## Decisión y resultado
No se explicita en el texto. El tribunal disiente con las magistradas de grado, sosteniendo que la obligación de certificar aportes es previsional y no contractual. Sobre esa base, resulta aplicable la imprescriptibilidad del derecho al beneficio previsional (art. 82 Ley 18.037), sin perjuicio de la prescripción de haberes.

## Doctrina / criterio relevante
- El certificado de aportes (inc. "g" art. 12 ley seguridad social) es distinto del certificado del art. 80 LCT: diferente norma, objeto y finalidad (gestión del beneficio previsional vs. antecedentes laborales).
- La obligación de certificar aportes es de naturaleza previsional, no contractual, y escapa al ámbito del art. 256 LCT.
- El derecho a los beneficios previsionales es imprescriptible (art. 82 Ley 18.037), sin perjuicio de la prescripción de los haberes.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador** si se discute la prescripción de la acción para reclamar certificados de aportes: el fallo los excluye del plazo contractual del art. 256 LCT y afirma la imprescriptibilidad del derecho al beneficio.
- **Desfavorable al empleador** que opone prescripción liberatoria sobre dicha obligación.
- **Mixto** si se trata del certificado del art. 80 LCT, donde podría aplicarse el plazo contractual.

## Cita sugerida
G., M.J.C. c/ B. y Cía. SAICyA s/ Demanda Laboral, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 31/05/2004, SAIJ FA04150025.

## Cómo citar

G., M.J.C. c/ B. y Cía. SAICyA s/, SAIJ, 31/05/2004, 4150025.