G., M. P. c/ IOMA s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA22000103 (SAIJ)
• Carátula: G., M. P. c/ IOMA s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 21/12/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Procesal - Seguridad Social - Constitucional
• Sala/Instancia: Unitaria (S)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-0002-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: competencia federal vs provincial hechos clave: acción de amparo contra IOMA por cobertura de tratamiento normas: ley 23.660, ley 23.661, art. 14 ley 48, CN doctrina: competencia provincial por no haber cuestión federal directa resultado: incompetencia federal parte favorecida: IOMA (provincia) parte perjudicada: actor (se rechaza fuero federal) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Afiliado con domicilio en Provincia de Buenos Aires inició acción de amparo contra el Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA) –obra social provincial, ente autárquico local– para obtener cobertura integral de un tratamiento indicado. Se planteó conflicto de competencia: justicia provincial vs. federal.

Cuestión jurídica

Determinar si la competencia para conocer de la acción corresponde a la justicia federal o a la provincial, en tanto se invocan derechos constitucionales (salud) pero la demanda se dirige contra un ente autárquico local fundada en normativa provincial.

Decisión y resultado

Resultado: Favorable a la competencia provincial (desfavorable al actor que pretendía fuero federal). La CSJN declaró competente a la justicia ordinaria provincial, por no existir cuestión federal directa ni hallarse IOMA dentro del Sistema Nacional de Seguro de Salud (ley 23.661). La acción se basa en derecho local y persigue prestaciones que el ente debe otorgar según normativa provincial.

Doctrina / criterio relevante

1. Para habilitar la competencia federal no basta invocar genéricamente derechos constitucionales; debe existir una cuestión federal directa e inmediata.
2. Las autonomías provinciales exigen reservar a jueces locales causas fundadas sustancialmente en derecho provincial, sin perjuicio del recurso extraordinario federal.
3. Tratándose de litigio entre vecino de una provincia y un ente autárquico local, no corresponde la jurisdicción federal (excepción y restringida).

Señales para favorabilidad

• Favorable para: provincias, obras sociales provinciales, demandados que quieran litigar en fuero local.
• Desfavorable para: actores que buscan fuero federal para eludir la justicia provincial o invocar normativa federal de modo genérico.
• Mixto no aplica.
• No relacionado si el conflicto involucra una obra social nacional o un derecho federal directo.

Cita sugerida

G., M. P. c/ IOMA s/ acción de amparo, CSJN, 21/12/2022, ID SAIJ FA22000103, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-301-0002-2ots-eupmocsollaf.