---
titulo: "G. M., R. y otro. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 14/05/2002
fuero: Penal
numero: 2060296
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0602-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-m-r-y-otro-c-s-d7775757-ea0a-44dd-9e77-5391aa278b35
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G. M., R. y otro. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 06 · 14/05/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA02060296  
- **Carátula:** G. M., R. y otro. c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06  
- **Fecha:** 14/05/2002  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Penal (Nacional)  
- **Magistrados:** González, Elbert, Escobar  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0602-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: procesamiento` `hechos clave: juez exige dinero bajo amenazas, deuda real` `normas: art. 267 CP, art. 149 bis CP, art. 168 CP` `doctrina: coacción vs extorsión, concusión` `resultado: no surge del texto` `parte favorecida: no surge` `parte perjudicada: no surge` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un juez (funcionario público) exigió el pago de una deuda mediante advertencias con apariencia justa pero trasfondo amenazante. Los obligados reconocieron y saldaron la deuda tras recibir anuncios de consecuencias indeseables. Se discute si la conducta encuadra en coacción, concusión agravada o extorsión.

## Cuestión jurídica
Determinar la calificación legal de la conducta del imputado: si las amenazas para cobrar una deuda real constituyen coacción (art. 149 bis CP), concusión agravada por intimidación (art. 267 CP) o extorsión (art. 168 CP).

## Decisión y resultado
No surge del texto extractado si se confirmó, revocó o modificó el procesamiento. Los sumarios indican que:
- La conducta de amenazas para cobrar una deuda encuadra en coacción (no en extorsión, porque el reclamo se basa en deuda real).
- El funcionario que exige dinero en ejercicio de sus funciones para beneficio particular configura concusión agravada (art. 267 CP), no mera exacción ilegal.

## Doctrina / criterio relevante
- **Coacción:** Las amenazas deben ser serias, posibles, injustas, futuras e idóneas para crear temor; no se requiere perjuicio patrimonial si se afecta la libre determinación.
- **Extorsión:** Requiere intimidación + exigencia ilegítima que obligue a una disposición patrimonial perjudicial; no se configura si el reclamo se refiere a una deuda real.
- **Concusión (art. 267 CP):** Protege la probidad funcionarial y la integridad patrimonial; prioriza la primera. La exigencia indebida de dinero por un funcionario en ejercicio de sus funciones, con ánimo de beneficio particular, encuadra en este tipo agravado.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la defensa de un imputado por extorsión** si se acredita que la exigencia se basaba en una deuda real (excluye extorsión, posiblemente subsumible en coacción menos gravosa).
- **Desfavorable para un funcionario público** que exige dinero bajo intimidación: la conducta puede calificarse como concusión agravada (pena mayor).
- **Útil para distinguir entre coacción y extorsión** cuando hay deuda previa: el daño es a la libertad, no al patrimonio.

## Cita sugerida
G. M., R. y otro. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06, 14/05/2002, SAIJ FA02060296, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0602-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

G. M., R. y otro. c/  s/, SAIJ, 14/05/2002, 2060296.