---
titulo: "G, O.D. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 09/08/2000
fuero: Contravencional
numero: 370156
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0730-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-o-d-c-gobierno-de-la-ciudad-de-buenos-aires-s-a56d21c6-97c7-4523-87b8-70c3bb11cebe
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G, O.D. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 09/08/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA00370156
- **Carátula:** G, O.D. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ (proceso contravencional)
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala 1
- **Fecha:** 9 de agosto de 2000
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Contravencional (local)
- **Magistrado:** Ventureira (voto único)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0730-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: prescripción contravencional` `contingencia: extinción de la acción por prescripción` `hechos clave: audiencia de juicio realizada después de un año de la comisión de la contravención` `normas: art. 31 Código Contravencional (según Ley 162), art. 67 CP, art. 10 Ley 10` `doctrina: la ley especial desplaza a la general; la secuela de juicio no es causal de interrupción en el fuero contravencional` `resultado: prescripción declarada` `parte favorecida: imputado G., O.D.` `parte perjudicada: Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (acusación)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se imputó a G., O.D. una contravención. La audiencia de juicio se realizó cuando ya había transcurrido más de un año desde la comisión del hecho. El Ministerio Público Fiscal sostenía que la notificación de la audiencia de debate interrumpía la prescripción. La defensa planteó la extinción de la acción por prescripción. El juez de primera instancia aplicó la doctrina de la "secuela de juicio" (causal interruptiva del art. 67 CP, aplicada supletoriamente) y rechazó el planteo. El imputado apeló.

## Cuestión jurídica
¿La "secuela de juicio" (como causal interruptiva de la prescripción del art. 67 CP) es aplicable en el proceso contravencional local, o debe estarse exclusivamente a las causales del art. 31 del Código Contravencional (Ley 10, modif. Ley 162)?

## Decisión y resultado
La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y declaró extinguida la acción contravencional por prescripción. Decisión favorable al imputado G., O.D.

**Resolución:** Se declaró la prescripción de la acción contravencional, absolviendo al imputado o extinguiendo el proceso (según corresponda).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Ley especial desplaza a la general:** El Código Contravencional (art. 31) enumera taxativamente las causales de suspensión e interrupción de la prescripción. No incluye la "secuela de juicio". No es válido aplicar supletoriamente el art. 67 CP (ni su interpretación jurisprudencial) cuando la ley local ha regulado expresamente la materia.
2. **Acto interruptivo específico:** El art. 31 del Código Contravencional (texto Ley 162) se refiere a la *realización* de la audiencia de juicio, no a su fijación o notificación. La notificación no interrumpe la prescripción; solo la audiencia efectivamente celebrada puede hacerlo.
3. **Cambio de criterio:** El magistrado Ventureira modifica su postura anterior (que admitía la secuela de juicio), por entender que el legislador local excluyó esa causal al dictar normas específicas.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** al imputado o a quien invoque la prescripción contravencional basada en causales taxativas locales.
- **Desfavorable** a la acusación (Estado, fiscalía) que pretenda ampliar las causales interruptivas mediante aplicación supletoria del Código Penal.
- **Mixto** en casos donde se discuta si un acto procesal (ej. notificación de audiencia) puede equipararse a la "secuela de juicio" penal: el fallo cierra esa posibilidad en el fuero contravencional local.
- **No relacionado** si el caso se rige por otra normativa (penal común, provincial) o si la ley contravencional aplicable posterior a la Ley 162 es diferente.

**Valor como precedente:** Útil para argumentar que la prescripción contravencional se interrumpe solo por los actos expresamente previstos en la ley local, no por la "secuela de juicio" del Código Penal.

## Cita sugerida
G, O.D. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ proceso contravencional, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de CABA, Sala 1, 09/08/2000, ID SAIJ FA00370156, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0730-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

G, O.D. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/, SAIJ, 09/08/2000, 370156.