---
titulo: "G, P c/ W, M M y otro s/ daños y perjuicios (acc.tran. c/les. o muerte)"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 05/06/2026
fuero: Procesal
numero: 26020267
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-762-0206-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-p-c-w-m-m-y-otro-s-danos-y-perjuicios-acc-tran-c-les-o-muerte-13128444-5273-4aab-84b9-e357f2d2ddc3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G, P c/ W, M M y otro s/ daños y perjuicios (acc.tran. c/les. o muerte)

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · L · 05/06/2026

## Resumen

## Cita
G, P c/ W, M M y otro s/ daños y perjuicios (acc. tran. c/ les. o muerte), CNCivil, Sala L, 05/06/2026, expte. 37841/2025, ID FA26020267.

## Hechos y conflicto
La actora contestó traslado de demanda mediante presentación electrónica el 15/12/2025 con firma del letrado pero sin firma ológrafa del patrocinado (la firma estaba "cortada y pegada"). El juzgado archivó el escrito por inexistente (art. 288 CCyCN y Acordada 31/2020 CSJN), y al presentarse nuevamente con firma ológrafa el 18/12/2025, lo reputó extemporáneo. La actora apeló, alegando que la ratificación posterior subsanaba un defecto formal sin perjuicio para la contraparte.

## Cuestión y decisión
Problema: si un escrito presentado en plazo con firma electrónica defectuosa puede ser ratificado después del vencimiento con efectos retroactivos, o si la falta de firma válida lo torna inexistente e insubsanable. Por mayoría (Iturbide y Pérez Pardo; disidencia de Rodríguez), la Sala revocó la providencia apelada, ordenó desarchivar el escrito y tenerlo por presentado en tiempo y forma. Impuso costas por su orden (arts. 68, 69 y 279 CPCCN). Resultado: **FAVORABLE** para la parte actora.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La ratio: la firma defectuosa en escritos electrónicos no convierte el acto en inexistente si la parte ratifica dentro de plazo razonable; la ratificación tiene efectos retroactivos y evita un formalismo excesivo que afecte la tutela judicial efectiva (arts. 18 CN y 8 CADH). El fallo favorece a la parte que cometió errores formales subsanables y perjudica a quien invoque nulidades por defectos de firma; también es útil para argumentar contra el rigor formal. La disidencia (Rodríguez) sostiene que la firma es esencial y la ratificación no subsana la inexistencia (remite a Fallos 338:765; 344:2383) — señala riesgo de criterio opuesto según la sala.

## Tags
procesal civil; firma electrónica; ratificación retroactiva; Acordada 31/2020; art. 288 CCyCN; tutela judicial efectiva; revocación; actor

## Cómo citar

G, P c/ W, M M y otro s/ daños y perjuicios (acc.tran. c/les. o muerte), SAIJ, 05/06/2026, 26020267.