---
titulo: "G., P. G. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 03/06/2020
fuero: Constitucional
numero: 20090215
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-512-0900-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-p-g-c-s-6f635a39-adfe-4b2e-a1f2-ea4d31ef5fe6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., P. G. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 03/06/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** G., P. G. c/ s/
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
- **Fecha:** 2020-06-03
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Sala/Instancia:** S
- **Magistrados:** SPULER - GUTIERREZ - NETRI - FALISTOCCO - ERBETTA (disidente)
- **ID fuente SAIJ:** FA20090215
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-512-0900-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **materia:** Abuso sexual con acceso carnal
- **contingencia:** Recurso de inconstitucionalidad / queja
- **hechos clave:** Indagatoria sin defensor; competencia tribunal revisor por reenvío horizontal
- **normas:** Ley 7055, art. 8; Código procesal penal local (indagatoria sin defensor si voluntad del imputado)
- **doctrina:** Scalcione (CSJStaFe, AyS T 271, p 239)
- **resultado:** Rechazo del recurso; confirmación de condena
- **parte favorecida:** Ministerio Público Fiscal / Estado
- **parte perjudicada:** Imputado condenado
- **fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
El imputado fue condenado por abuso sexual con acceso carnal. La defensa planteó dos agravios: (1) falta de competencia del tribunal que por reenvío horizontal confirmó la condena; (2) vulneración de la defensa técnica porque el imputado declaró en indagatoria sin presencia de su abogado. La Cámara rechazó ambos planteos. Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad y queja.

## Cuestión jurídica
- ¿Era competente el tribunal revisor por reenvío horizontal para confirmar la condena? (aplicación del precedente “Scalcione”)
- ¿Resulta válida la declaración indagatoria del imputado realizada en ausencia de su defensor?

## Decisión y resultado
Por mayoría (Spuler, Gutiérrez, Netri, Falistocco; disidencia de Erbetta), **rechazaron el recurso de queja** y confirmaron la sentencia condenatoria. El recurso no cumplió la carga de autosuficiencia del art. 8 ley 7055, y no logró rebatir los fundamentos de la denegatoria. En disidencia, el Dr. Erbetta votó en contra.

## Doctrina / criterio relevante
- **Competencia del tribunal revisor:** La defensa citó “Scalcione” para acceder a revisión pero no planteó inconstitucionalidad del mecanismo; el tribunal aplicó el precedente. La impugnante no rebatió el razonamiento de la Cámara, por lo que el auto denegatorio quedó firme.
- **Declaración indagatoria sin defensor:** El código procesal local permitía al imputado declarar en ausencia de su defensor si manifestaba voluntad en tal sentido. No hubo objeción anterior de ningún defensor, ni cuestionamiento constitucional. La opción fue ejercida libremente por el imputado.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la defensa del condenado: la Corte rechazó ambos agravios procesales, confirmando la condena.
- **Favorable** para la acusación/Estado: el fallo avala la validez de la indagatoria sin defensor si medió voluntad expresa, y la competencia del tribunal de reenvío horizontal.
- **Mixto:** ninguno de los argumentos de la defensa prosperó. No hay obiter dicta que pueda reutilizarse a favor del imputado.
- **No relacionado:** descartado, es directamente aplicable a casos con idénticos planteos procesales.

## Cita sugerida
**G., P. G. c/ s/,** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 03/06/2020, ID SAIJ FA20090215, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-512-0900-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

G., P. G. c/  s/, SAIJ, 03/06/2020, 20090215.