G., P. S. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: G., P. S. c/ s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, Sala Penal
• Fecha: 14/09/2006
• Jurisdicción: Río Negro (Argentina)
• Fuero: Penal-Procesal
• Magistrados: Balladini, Sodero Nievas (Lutz en abstención)
• ID SAIJ: FA06052137
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-731-2506-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Homicidio simple / tentativa de homicidio / lesiones graves
• Contingencia: Imputación objetiva del resultado muerte; relación de causalidad; in dubio pro reo
• Hechos clave: Apuñalamiento, internación 10 días, sepsis, muerte tras cirugía, falta de autopsia
• Normas: Art. 79 CP (homicidio), art. 4 y 185 CPP (duda favorable e instrucción)
• Doctrina: Teoría de la equivalencia de condiciones + imputación objetiva (Bacigalupo, Cancio Meliá)
• Resultado: Confirmación de condena por lesiones graves; rechazo de casación fiscal; no se imputa homicidio
• Parte favorecida: Imputada (G., P. S.)
• Parte perjudicada: Ministerio Fiscal

Hechos y conflicto

La imputada apuñaló a la víctima, quien fue internada 10 días y falleció por sepsis generalizada tras una cirugía de urgencia. No se realizó autopsia (art. 185 CPP). El fiscal acusó por homicidio (art. 79 CP). La defensa alegó que la muerte pudo deberse a negligencia hospitalaria. El tribunal de origen condenó por lesiones graves (con peligro de vida). El fiscal recurrió en casación.

Cuestión jurídica

¿Puede imputarse objetivamente el resultado muerte al apuñalamiento cuando existe duda sobre si la sepsis fue producida por la herida o por una conducta (comisiva u omisiva) de terceros (personal médico) durante la internación?

Decisión y resultado

El STJ declaró improcedente el recurso de casación fiscal y confirmó la sentencia que condenó por lesiones graves (no por homicidio). La duda sobre la intervención de terceros en el curso causal impide imputar el homicidio (art. 4 CPP).

Doctrina / criterio relevante

1. La causalidad natural (conditio sine qua non) no es suficiente para imputar un resultado: se requiere un segundo nivel de imputación objetiva (creación de un riesgo jurídicamente desaprobado que se realiza en el resultado).
2. Cuando la conducta de terceros (médicos) es al menos gravemente imprudente o dolosa, puede interrumpir la imputación objetiva. Si hay duda insuperable sobre si el resultado se debió al riesgo inicial o a la conducta posterior de terceros, rige el in dubio pro reo (art. 4 CPP).
3. La falta de autopsia (art. 185 CPP) agrava la incertidumbre probatoria.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que invoca duda razonable sobre la imputación del resultado muerte a la conducta del acusado (defensa).
• DESFAVORABLE para la parte que busca imputar homicidio (fiscalía o querella), especialmente si hay indicios de posible negligencia médica y falta de pericia necrópsica.
• MIXTO si se busca argumentar que la imputación objetiva requiere ambos niveles (causalidad + riesgo realizado).

Cita sugerida

G., P. S. c/ s/, STJ Río Negro, Sala Penal, 14/09/2006, ID SAIJ FA06052137.