G., R. A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: G., R. A. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 07
• Fecha: 19/04/2017
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Penal-Constitucional | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Divito, Scotto, Rimondi (mayoría: Scotto y Rimondi; disidencia: Divito)
• ID SAIJ: FA17060013 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0607-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: flagrancia menores hechos clave: robo tentativa, menor imputado, régimen especial normas: Ley 27.272, Ley 22.278, Reglas de Beijing doctrina: interés superior del niño, inconstitucionalidad abstracta resultado: favorable a la defensa parte favorecida: imputado menor parte perjudicada: fiscalía fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Menor imputado por robo en tentativa. La defensa planteó: (1) inaplicabilidad del régimen de flagrancia (Ley 27.272) por ser menor; (2) inconstitucionalidad de dicha ley en procesos de menores. El juzgado de primera instancia rechazó ambos planteos. La defensa apeló.

Cuestión jurídica

¿Debe aplicarse el procedimiento especial de flagrancia a un menor de edad, y si ello requiere declarar inconstitucional la Ley 27.272?

Decisión y resultado

Mayoría (Scotto y Rimondi): Revoca parcialmente el auto recurrido. Admite el planteo de inaplicabilidad de flagrancia, ordenando que el proceso se tramite por las reglas ordinarias del régimen de menores. El planteo de inconstitucionalidad se declara abstracto (al haberse hecho lugar al primer agravio).
Disidencia (Divito): Propone confirmar el auto, por no demostrarse perjuicio concreto y por tratarse la inconstitucionalidad de un acto de gravedad institucional.

Doctrina / criterio relevante

• El interés superior del niño exige ponderar las circunstancias concretas del caso y evaluar el trámite que mejor garantice sus derechos.
• La Ley 27.272 (flagrancia) no deroga las disposiciones especiales de la Ley 22.278 (régimen penal de menores). Su aplicación a menores requiere adaptación y, si ello no ocurre, las reglas ordinarias son más respetuosas de las garantías constitucionales.
• No es necesario declarar la inconstitucionalidad de la ley si el problema se resuelve por vía de interpretación y aplicación preferente del régimen especial.

Señales para favorabilidad

• Favorable para un imputado menor que busque excluirse del procedimiento sumario de flagrancia, invocando su interés superior.
• Desfavorable para el Ministerio Público Fiscal que intente imponer el trámite de flagrancia a un menor sin observar las garantías especiales.
• Mixto si el planteo de inconstitucionalidad es innecesario; el fallo rechaza la declaración (abstracta), pero no sienta precedente negativo sobre validez de la ley.

Cita sugerida

G., R. A. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 07, 19/04/2017, ID SAIJ FA17060013, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0607-1ots-eupmocsollaf