---
titulo: "G., R.A. y P., H.R c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 03/07/2013
fuero: Constitucional
numero: 13300102
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-201-0033-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-r-a-y-p-h-r-c-s-a2e5af17-2ff0-4ba1-9793-603810fefbef
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., R.A. y P., H.R c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 03/07/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita

**Número:** Sentencia Nº 24/2013  
**Expediente:** Corte Nº 104/12 (Causa Nº 235/06)  
**Carátula:** G., R.A. y P., H.R. s/ Facilitación y promoción de la prostitución de menores  
**Tribunal:** Corte de Justicia de Catamarca  
**Sala:** Unipersonal (Pleno)  
**Magistrados:** Luis Raúl Cippitelli (Presidente), José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva  
**Fecha:** 03/07/2013  
**Jurisdicción:** Catamarca  
**Fuero:** Penal (constitucional)  
**Fuente:** SAIJ, ID FA13300102  
**URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-201-0033-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: penal` `contingencia: casación` `delito: promoción/prostitución menores` `art.125bis CP` `tentativa` `delito formal` `protección menores` `resultado: desfavorable para defensa` `parte favorecida: acusación` `parte perjudicada: imputados`

## Hechos y conflicto

El 09/02/2005, J.R.P. trasladó desde Tucumán a dos menores de 16 años engañadas hasta una whiskería en Chaquiago (Andalgalá). Allí, los imputados P. y G. (encargado) las recluyeron para ejercer la prostitución con el fin de pagar una supuesta deuda. No se perfeccionó por intervención policial el 17/02/2005. La Cámara Criminal condenó a ambos como coautores de promoción y facilitación de prostitución de menores en grado de tentativa (art.125 bis CP). La defensa recurrió en casación.

## Cuestión jurídica

¿Corresponde hacer lugar al recurso de casación por: (a) apartamiento de la acusación fiscal (condena como coautor y no partícipe secundario); (b) errónea aplicación del art.42 CP (tentativa) por tratarse de delito de resultado; (c) errónea valoración de la prueba?

## Decisión y resultado

**Rechazo del recurso de casación.** Se declara admisible formalmente pero se confirma la condena de primera instancia (2 años 4 meses prisión en suspenso para G.; 3 años prisión en suspenso para P.), con costas.

## Doctrina / criterio relevante

1. **El delito de promoción y facilitación de prostitución de menores (art.125 bis CP) es un delito formal**, de pura actividad. Se consuma con actos idóneos para promover/facilitar la prostitución, sin requerir que la víctima efectivamente ejerza la prostitución (cita Gavier y Reinaldi).  
2. **La tentativa es admisible.** Basta la idoneidad objetiva y subjetiva de los actos para promover la prostitución.  
3. **No hay violación al principio de defensa** si la condena recae sobre el mismo hecho y circunstancias, aunque se modifique la calificación jurídica (coautoría vs. partícipe secundario).  
4. **Obligaciones internacionales** (Convención Belem do Pará, Convención Derechos del Niño, OIT) exigen protección de menores contra explotación sexual.

## Señales para favorabilidad

**Clasificación:** DESFAVORABLE para la parte imputada (defensa); FAVORABLE para la parte acusadora (MPF/querella).

**Indicios:**  
- La Corte rechaza todos los agravios de la defensa y confirma la condena.  
- Fortalece la interpretación amplia del tipo penal (delito formal, tentativa posible, irrelevancia de la efectiva prostitución).  
- Útil para casos de explotación sexual de menores donde la víctima no llegó a prostituirse efectivamente.  
- Aplica estándares internacionales de protección infantil.

## Cita sugerida

Corte de Justicia de Catamarca, "G., R.A. y P., H.R. s/ Facilitación y promoción de la prostitución de menores", Sentencia Nº 24 del 03/07/2013, Expediente Corte Nº 104/12 (Causa Nº 235/06), SAIJ FA13300102.

## Cómo citar

G., R.A. y P., H.R c/  s/, SAIJ, 03/07/2013, 13300102.