---
titulo: "G., R. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA EN LO CRIMINAL"
fecha: 03/07/2007
fuero: Procesal
numero: 7150332
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-233-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-r-c-s-999fb5dd-4d5c-4f41-a11c-6807d05004a3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., R. c/  s/

CAMARA EN LO CRIMINAL · 03/07/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA07150332
- **Carátula:** G., R. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Primera en lo Criminal (Chubut)
- **Sala / Instancia:** C
- **Fecha:** 03/07/2007
- **Jurisdicción:** Chubut | **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Omar Florencio Minatta, Roberto Rubén Portela, Daniel A. Rebagliati Russell
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-233-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: estafa procesal` `contingencia: penal` `hechos clave: adulteración de pagaré, demanda ejecutiva, falta de oposición de excepciones` `normas: arts. 172, 292, 54, 59 inc. 3, 65 inc. 3 CP; arts. 544, 553 CPC` `doctrina: estafa procesal requiere ardid que induzca a error al juez; si la víctima no opone excepción en el proceso civil, el juez no yerra (aplica ficción legal)` `resultado: absolución` `parte favorecida: imputado R.G.` `parte perjudicada: querellante O.V.` `fuente: SAIJ FA07150332`

## Hechos y conflicto
R.G. presentó demanda ejecutiva contra O.V. adjuntando un pagaré por U$S 107.648. V. denunció que el pagaré original era por U$S 7.648 y que G. adulteró el monto agregando "10" y "ciento". La pericia caligráfica confirmó la adulteración. V. no opuso excepciones en el juicio ejecutivo, sino que solicitó una ampliación de plazo para conciliar. Tras la sentencia de trance y remate, V. denunció penalmente por estafa procesal y uso de documento falso.

## Cuestión jurídica
Determinar si la conducta de G. (presentar un pagaré adulterado en un juicio ejecutivo) constituye estafa procesal (art. 172 CP) y/o falsificación de instrumento privado (art. 292 CP), y si la acción penal se encuentra prescripta.

## Decisión y resultado
**Absolución** de R.G. por el delito de estafa procesal en concurso ideal con falsificación de instrumento privado (arts. 172, 292 y 54 CP). El voto mayoritario (Minatta y Portela) consideró que:
- La estafa procesal es atípica porque no hubo engaño al juez: V. no opuso las excepciones previstas en el art. 544 CPC, por lo que el juez aplicó una ficción legal, no un error.
- La falsificación está prescripta (art. 59 inc. 3 CP) por haber transcurrido más de dos años desde el hecho.

## Doctrina / criterio relevante
Para que exista estafa procesal, el ardid debe inducir a error al juez. Sin embargo, si la parte demandada no utiliza los mecanismos procesales para denunciar la falsedad (excepción de falsedad del título en el juicio ejecutivo), el juez no yerra: se limita a considerar los hechos como verdaderos por imperio de una ficción legal. La negligencia de la víctima impide configurar el engaño. Se cita a Cerezo Mir y Donna.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien es acusado de estafa procesal, especialmente si la víctima no opuso excepciones en la sede civil.
**Desfavorable** para quien es querellante en un caso similar, porque la falta de defensa en el proceso civil previo puede impedir la tipicidad penal.
**Mixto** si se analiza solo la falsificación: la conducta podría ser típica, pero la prescripción opera como defensa.

## Cita sugerida
G., R. c/ s/, Cámara Primera en lo Criminal de Chubut, 03/07/2007, SAIJ FA07150332, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-233-0517-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

G., R. c/  s/, SAIJ, 03/07/2007, 7150332.