G., R. O. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: G., R. O. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 12/12/2007
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Procesal
• Magistrados: Spuler, Erbetta, Gastaldi, Gutierrez, Netri
• ID SAIJ: FA07090318
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-813-0907-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-procesal contingencia: recusación de juez hechos clave: uso indebido de tribunal pleno, garantía de imparcialidad normas: arts. 28 y 29 Ley Orgánica PJ; arts. 18 y 33 CN; tratados de DDHH doctrina: arbitrariedad por derivación no razonada, garantía implícita de juez imparcial resultado: admite recurso, descalifica decisión parte favorecida: recurrente (quien recusó) parte perjudicada: Cámara (decisión plenaria) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Disputa sobre recusación con causa (violencia moral) contra una Vocal de Cámara. Los recusantes alegaban falta de objetividad. La Cámara, convocada en pleno (arts. 28 y 29 Ley Orgánica), decidió NO separar a la Magistrada ni en esa causa ni en otras donde intervinieran los mismos letrados. El recurrente planteó inconstitucionalidad contra esa decisión plenaria.

Cuestión jurídica

¿Es válido usar el instituto del tribunal pleno -previsto para unificar jurisprudencia- para resolver una cuestión subjetiva de recusación de un juez? ¿La decisión plenaria afecta la garantía de imparcialidad y constituye arbitrariedad?

Decisión y resultado

La Corte Suprema admite el recurso de inconstitucionalidad. Descalifica lo resuelto por la Cámara plenaria por no ser derivación razonada del derecho vigente y por afectar la garantía de juez imparcial (art. 18 y 33 CN). Se aconseja desvincular a la Magistrada de las causas para resguardar la imparcialidad.

Doctrina / criterio relevante

1. El tribunal pleno (arts. 28 y 29 Ley Orgánica) no puede usarse para resolver cuestiones subjetivas como una recusación; está reservado para fijar criterio hermenéutico uniforme.
2. La mera existencia de una disputa sobre la configuración de una causal de recusación ya afecta "per se" la garantía de imparcialidad, que es implícita del debido proceso (art. 18 CN y tratados).
3. La falta de soluciones legales para evitar decisiones contradictorias no habilita el uso de herramientas vedadas; si ello ocurre, la decisión es arbitraria.

Señales para favorabilidad

MIXTO. Favorable a quien recusa (recurrente) porque descalifica la decisión plenaria que rechazó la separación; contiene ratio sobre garantía de imparcialidad y límites al tribunal pleno. Desfavorable a la Cámara y al juez cuestionado. Útil si se litiga recusación por afectación a imparcialidad en contextos donde se intente usar mecanismos procesales inadecuados para resolverla.

Cita sugerida

G., R. O. c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 12/12/2007, ID SAIJ FA07090318, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-813-0907-0ots-eupmocsollaf