---
titulo: "G., S.R. c/ R., P.I. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 05/03/2009
fuero: Civil
numero: 9150088
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0519-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-s-r-c-r-p-i-s-49f07f4a-4da8-46d9-bbce-c44dd789e52e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., S.R. c/ R., P.I. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 05/03/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** G., S.R. c/ R., P.I. s/ cumplimiento de contrato (sumario)
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A)
- **Fecha:** 05/03/2009
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Civil
- **Magistrados:** Carlos Dante Ferrari, Marcelo J. López Mesa
- **Expte. Nº:** 62 - año: 2008
- **Fuente:** SAIJ (FA09150088)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0519-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: cumplimiento de contrato` `contingencia: locación de obra` `hechos clave: vicios ocultos, revestimiento inadecuado, carta documento` `normas: arts. 1647bis CC, 36 CPCyC` `doctrina: plazo de caducidad no se interrumpe pero su aplicación oficiosa requiere certeza fáctica` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: comitente (G.)` `parte perjudicada: locadora (R.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora (comitente) contrató a la demandada (locadora) para refaccionar su vivienda. Se pactó revestimiento exterior “Ligantex o similar”. La demandada colocó material distinto (Iggam, base cementicia) inadecuado para la superficie (vidrio molido), produciendo desprendimientos. La actora, tras descubrir los vicios, envió carta documento intimando el 8/3/2005. La demandada negó recepción. La jueza de primera instancia rechazó la demanda por caducidad del plazo de denuncia (art. 1647bis CC), aplicándolo de oficio.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde revocar la sentencia que rechazó la demanda por caducidad de la denuncia de vicios (art. 1647bis CC), cuando el juez aplicó de oficio ese plazo sin cerciorarse de que la carta documento no hubiera sido recibida?

## Decisión y resultado
La Cámara **revocó** la sentencia de primera instancia y **hizo lugar** a la demanda. Condenó a la demandada a pagar $13.000 con intereses (tasa activa B.C.S.A.) desde el 9/3/2005 hasta el pago. Costas de ambas instancias a la demandada.

## Doctrina / criterio relevante
- El plazo de 60 días del art. 1647bis CC es de caducidad (no se suspende ni interrumpe) y puede aplicarse de oficio.
- Sin embargo, **la aplicación oficiosa de la caducidad exige certeza absoluta sobre los hechos** que la sustentan. Si el juez duda de la notificación de la denuncia, debe disponer medidas para mejor proveer (art. 36 CPCyC) para esclarecer la verdad material.
- La recepción de obra sin reservas no libera al locador por vicios ocultos, que se evidencian con el tiempo.
- El locador responde por obligación de resultado: la obra debe ser apta para su destino. Acreditados vicios graves, se presume su culpa, debiendo él probar causa extraña.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el comitente (actor) que reclama por vicios ocultos en locación de obra, especialmente cuando la denuncia se realizó dentro de los 60 días y se acreditaron los defectos. **DESFAVORABLE** para el locador (demandado), pues la aplicación oficiosa de la caducidad sin certeza de la notificación es considerada exceso ritual. El fallo refuerza la obligación del juez de buscar la verdad real antes de aplicar una defensa no opuesta.

## Cita sugerida
G., S.R. c/ R., P.I. s/ cumplimiento de contrato (sumario), Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), 05/03/2009, Expte. Nº 62/2008, SAIJ FA09150088.

## Cómo citar

G., S.R. c/ R., P.I. s/, SAIJ, 05/03/2009, 9150088.