---
titulo: "G., T. A. s/ recusación"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 23/07/2026
fuero: Procesal
numero: 26060191
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-191-0606-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/g-t-a-s-recusacion-70db3215-e714-44a8-81c9-e43405b162cf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# G., T. A. s/ recusación

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · DE FERIA A · 23/07/2026

## Resumen

## Cita
G., T. A. s/ recusación, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala de Feria A, 23/07/2026, CCC 2651/2024/11/CA4, FA26060191.

## Hechos y conflicto
El juez Cocianich, cuando estaba a cargo del Juzgado Criminal y Correccional N° 5, ordenó el allanamiento, detención e indagatoria de T. A. G.; luego procesó a coimputados mayores de edad y, al comprobar la minoridad de G., declaró su incompetencia y remitió la causa al fuero de menores, del cual es titular. La defensa de G. recusó al juez por entender que su intervención previa vulneraba las garantías de imparcialidad y juez natural. El magistrado rechazó la recusación y la defensa insistió ante la cámara.

## Cuestión y decisión
El tribunal debía determinar si la actuación previa del juez en la causa configuraba causal de recusación por afectación de la imparcialidad objetiva. Rechazó la recusación y confirmó que el juez Cocianich continúe interviniendo. Sostuvo que el juez no se expidió sobre el mérito de la responsabilidad de G., pues su análisis se limitó a la materialidad del hecho y la participación de los coimputados mayores, todos en etapa de investigación. La recusación fue considerada una mera disconformidad con decisiones dictadas conforme a las leyes procesales.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La actuación del juez durante la etapa de investigación, sin pronunciarse sobre la responsabilidad del imputado, no afecta la garantía de imparcialidad objetiva (CSJN "Llerena" 328:1491 y "Dieser" 329:3034). Las causales de recusación son taxativas y deben interpretarse con prudencia (arts. 55 y 58 CPPN). El fallo es desfavorable a la defensa que recusa y favorable a la posición del juez o del Estado que sostiene la validez de su intervención. En un caso futuro, este precedente perjudica a quien invoque la intervención previa del juez en la instrucción como causal de recusación.

## Tags
recusación; imparcialidad objetiva; juez natural; intervención previa en instrucción; arts. 55 y 58 CPPN; CSJN Llerena y Dieser; desfavorable a la defensa.

## Cómo citar

G., T. A. s/ recusación, SAIJ, 23/07/2026, 26060191.