Gabinetti Cristian Ariel c/ Volkswagen S.A. Ahorro para fines determinados. Demanda de derecho de consumo s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 14/10/2026
Cita
Gabinetti Cristian Ariel c/ Volkswagen S.A. Ahorro para fines determinados s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 14/10/2026, A. y S. N° 1037, CUIJ 21-00516990-6, SAIJ FA26099015.
Hechos y conflicto
Consumidor demandó a Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados y a Volkswagen Argentina S.A. por incumplimiento de contrato de ahorro previo, reclamando diferencias por bonificaciones no trasladadas al valor móvil, daño moral, daños punitivos y pérdida de chance. La Cámara acogió parcialmente las apelaciones de las demandadas: revocó honorarios, daños punitivos y costas, pero confirmó la condena por pérdida de chance (50%) y daño moral, solidaria a ambas accionadas. Las demandadas dedujeron recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad, violación del deber de información, del onus probandi (art. 53 Ley 24.240), de la congruencia y del art. 1744 CCyC.
Cuestión y decisión
La Corte resolvió si el fallo de Cámara era arbitrario y méritorio de la vía extraordinaria (art. 1 inc. 3 ley 7055). Rechazó la queja: los agravios son mera disconformidad con cuestiones de hecho y prueba, ajenas al control de constitucionalidad. Confirmó la condena por bonificaciones no trasladadas, deber de información (arts. 4 Ley 24.240 y 1100-1101 CCyC), colaboración probatoria del proveedor (art. 53 Ley 24.240), imprevisión y pérdida de chance (iura novit curia), a favor del consumidor. Declaró perdido el depósito.
Doctrina y señales de favorabilidad
El proveedor soporta un deber reforzado de colaboración probatoria (art. 53 Ley 24.240): su omisión genera indicios en su contra, sin invertir la carga. El deber de información (arts. 4 Ley 24.240; 1100-1101 CCyC) obliga a explicar la composición del valor móvil; la confidencialidad del "know how" no lo excusa. La reconducción a pérdida de chance no viola congruencia (iura novit curia). Fallo favorable al consumidor y desfavorable a proveedores/administradoras que aleguen déficit probatorio propio o falta de información.
Tags
defensa del consumidor; ahorro previo; valor móvil; bonificaciones; deber de información; art. 53 Ley 24.240; pérdida de chance; daño moral; queja rechazada; favorable al consumidor.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Gabinetti Cristian Ariel c/ Volkswagen S.A. Ahorro para fines determinados. Demanda de derecho de consumo s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, SAIJ, 14/10/2026, 26099015.